Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2017 ~ М-2626/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ЗАО «МАКС», указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Проектный офис» в размере 6 500 рублей, а также после получения претензионного уведомления произвел доплату суммы УТС в размере 2 505 рублей. В дальнейшем ООО «Проектный офис» произвело уступку прав требования по данному событию в пользу ФИО1, которая, полагая, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 13 895 рублей, УТС в размере 2 550 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 800 рублей, почтовые расходы в размере 362,17 рублей, государственную пошлину в сумме 2 043 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Констант-левел», а также с учетом произведенной ответчиком выплаты суммы УТС, и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 2 400 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 362,17 рублей, государственную пошлину в размере 2 351 рубль, а также штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, поскольку ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Требования ФИО1 полагала незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем имеется соответствующее указание от ее имени в извещении о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 22-24/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ /л.д. 25-29/.

По данному событию ООО «Проектный офис» было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения /л.д. 31-33/, указанное событие было признано страховым случаем и начислено страховое возмещение в размере 6 500 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34, 127-128/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с письменным уведомлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения /л.д. 36/.

В ответ на данное обращение ответчиком произведена выплата суммы УТС в размере 2 505 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и ФИО1 заключен договор уступки истцу права требования <данные изъяты> по условиям которого, цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак Х 771 ВН 163, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, специалистами которого были подготовлены экспертные заключения №/№ и №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-95, 96-108/. Согласно выводам, содержащимся в названных заключениях стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составила 22 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере 2 550 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 8 900 рублей /л.д. 167175/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения (8 900 рублей – 6 500 рублей) в размере 2 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 200 рублей, что соответствует 50% от суммы (2 400 рублей – недоплаченная часть суммы страхового возмещения), и подлежит взысканию в пользу ФИО1

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 500 рублей, подтвержденные документально /л.д. 53/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей /л.д. 56-58, 59/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 17 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей, а всего – 24 862 рубля 17 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>