Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 (2-5868/2020;) ~ М-2975/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-632/2021

УИД24RS0041-01-2020-00-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантик Моторс» к Асламову Олегу Германовичу о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось в суд с иском к Асламову О.Г. о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал принадлежащий ему автомобиль Z СТО «Атлантик Моторс» с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль принят на основании приемо-сдаточного акта от 12.09.2019 года. В акте ответчиком перечислены признаки неисправностей. Согласованная сторонами стоимость диагностических работ составила 1355 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены диагностические мероприятия в отношении автомобиля ответчика, по результатам чего составлен счет от 04.10.2019 года № 2145, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27767 руб. Расчет стоимости работ на указанную дату не производился. После завершения диагностических работ сотрудники СТО «Атлантик Моторс» в телефоном режиме неоднократно приглашали ответчика для ознакомления с результатам дефектовочных работ и определения порядка и условий дальнейшего ремонта, однако ответчик не согласовал производство дальнейших работ, от подписи документов отказался. 11.12.2019 года ответчику вновь было предложено согласовать производство восстановительных работ, предложена индивидуальная скидка, стоимость работ составила 31676 руб. Ввиду того, что на предложение о производстве работ ответчик не дал согласия в его адрес 23.12.2019 года посредством почтового отправления направлено уведомление об отзыве предложения о ремонте стоимостью 31676 руб., условия которого были изложены в проекте соглашения от 11.12.2019 года, и указано на то, что ремонт может быть произведен по ценам, утвержденным ООО «Атлантик Моторс», согласно счету от 04.10.2019 года № 2145. Ответчику предлагалось в срок до 10.01.2020 года определиться с дальнейшей судьбой транспортного средства в части принятия решения о его ремонте силами и средствами ООО «Атлантик Моторс» либо после приведения авто в исходное состояние вывезти автомобиль из СТО. Данное обращение ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль продолжает простаивать на территории СТО. Согласно правилам по оказанию услуг по техническому облуживанию и ремонту ТС на СТО «Атлантик Моторс», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, в случае нарушения трехдневного срока принятия автомобиля из СТО после работ по диагностике, автомобиль принимается истцом на ответственное хранение из расчета 300 рублей в сутки. Период хранения автомобиля с 08.10.2019 года по 10.06.2020 года составляет 252 дня, что исходя из стоимости хранения в размере 300 руб. в сутки составляет 75600 руб. Также за ответчиком числится задолженность по диагностике принадлежащего ему автомобиля в размере 1355 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению принадлежащего ему автомобиля в размере 75600 руб., взыскать задолженность за диагностические работы в размере 1355 руб., обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Атлантик Моторс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Атлантик Моторс» Мироненко И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после производства диагностических работ, ответчик дал устное согласие на разбор двигателя в автомобиле. Об этих обстоятельствах пояснил мастер, который в настоящее время уволен, письменное согласие на производство с автомобилем механических работ, а именно на разбор двигателя у ответчика не отбиралось. В настоящее время ответчику предлагается либо согласовать производство ремонтных работ либо ООО «Атлантик Моторс» приводит автомобиль в первоначальное состояние и передает его ответчику.

В судебное заседание ответчик Асламов О.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал ООО «Атлантик Моторс» автомобиль марки Z указывая на наличие недостатков: не включается сцепление, сторонний воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, на холостых иногда «подтраивает» двигатель (вибрация авто), с правой стороны ДВС инспекция «течи» (л.д.53).

Согласно заказ-наряду № 3B00236586 от 12.09.2019 года с Асламовым О.Г. были согласованы диагностические работы: педаль сцепления, инспекция; ДВС (чтение кодов без поиска неисправностей), течь жидкости, инспекция. Стоимость работ составила 1355 руб. (л.д. 55).

Работы по диагностике были проведены, что подтверждается заказ-нарядом, и в дальнейшем 04.10.2019 года Асламову О.Г. был выставлен счет на оплату № 2145, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27767 руб.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что услуга по выполнению диагностических работ ООО «Атлантик Моторс» была выполнена, а Асламовым О.Г. не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за диагностические работы в размере 1355 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный счет на приобретение запасных частей № 2145 Асламовым О.Г. не подписан, перечь работ, срок исполнения работ не определен, соглашение на производство ремонтных работ в письменном виде между ООО «Атлантик Моторс и Асламовым О.Г. не заключено. При этом, суд отмечает, что исходя из установленных обстоятельств и представленных документов 12.09.2019 года ответчиком автомобиль был сдан для проведения диагностических работ, а не в ремонт.

11.12.2019 года ООО «Атлантик Моторс» был составлен проект соглашения о выполнении работ по ремонту автомобиля вместе со стоимостью запасных частей и стоимостью работ, в общей сумме 31676 руб. Указанное соглашение Асламовым О.Г. не принято (л.д. 24).

23.12.2019 года Асламову О.Г. генеральным директором ООО «Атлантик Моторс» направлено письмо, в котором предложено в срок до 10.01.2020 года прибыть в ООО «Атлантик Моторс» для согласования восстановительного ремонта автомобиля, в случае несогласия автомобиль будет приведен в первоначальное состояние и Асламову О.Г. необходимо вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

Из пояснений ответчика Асламова О.Г. в предварительном судебном заседании 17.08.2020 года (л.д.57-61) следует, что после передачи автомобиля на диагностику 12.09.2019 года, ему на телефон позвонил мастер Денис и пояснил, что необходимо разбирать двигатель, стоимость работ будет составлять около 35000 руб., и что необходимо приехать и подписать заказ на выполнение работ. Однако подписать документы он не приехал, улетел в отпуск. 22.09.2019 года он прилетел в г. Красноярск и позвонил в ООО «Атлантик Моторс», где ему сообщили что ДВС разобран, он указал на то, что согласие на разбор двигателя он не давал. После этого в телефоном режиме ему было сообщено, что стоимость запчастей составит 27000 руб., а всего стоимость ремонта вместе с работами 68000 руб. В дальнейшем автосервис вышел к нему с соглашением о стоимости ремонта, однако он не согласился, в итоге ООО «Атлантик Моторс» предложило забрать автомобиль, который так и не был отремонтирован, однако в автомобиле разобран двигатель, на что он согласие не давал. При этом ему в телефоном режиме поясняли, что без заявления или письменного согласия не разберут двигатель. В настоящее время у него нет гарантий, что автомобиль вернут в прежнее состояние.

Факт разбора двигателя в предварительном судебном заседании 17.08.2020 года (л.д. 59) не оспаривался представителем ООО «Атлантик Моторс» Мироненко И.М., который дополнительно пояснил, что разбор двигателя был согласован с Асламовым О.Г. в телефонном режиме с мастером, при этом для определения какие ремонтные работы необходимо произвести выполняется механическая часть работы, которая предполагает разбор двигателя.

Разрешая исковые требования о взыскании долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля и обязании его вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 4 Правил «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс оплата выполненных работ и прием автомобиля осуществляется клиентом в течение 3 дней после извещения о готовности. При увеличении данного периода (3 суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение, за которое взимается плата в размере 300 руб. в сутки.

С указанными Правилами Асламов О.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.53 оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 и пунктом 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции ответчика высказанной в суде, в качестве причины отказа забрать автомобиль он указывает на то, что в автомобиле без его согласия разобран двигатель, и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, при этом он письменное согласие на разбор двигателя и соответственно на его дорогостоящий ремонт не давал.

Претензия от 23.12.2019 года, направленная ООО «Атлантик Моторс» в адрес Асламова О.Г. не содержит доказательств того, что автомобиль отремонтирован либо приведен в исходное состояние, и что Асламову О.Г. необходимо принять работы и забрать автомобиль.

Напротив судом установлено, и сторонами не оспаривается, что автомобиль находится на территории ООО «Атлантик Моторс» с разобранным двигателем, в первоначальное состояние не приведен, и не отремонтирован, тогда как Правилами оплата за хранение предусмотрена после того как клиент при уведомлении его о выполненных работах и готовности автомобиля не забрал свой автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, работы в отношении автомобиля по производству его ремонта либо приведению в исходное состояние после разбора двигателя не выполнены, уведомление о необходимости принять работы и забрать автомобиль ответчику направлено не было, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплаты услуг ООО «Атлантик Моторс» за хранение автомобиля, предусмотренной Правилами «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс в заявленный период с 08.10.2019 года по 10.06.2020 года. Каких-либо действий предусмотренных ст. 887 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих об этом сторонами по делу не совершено.

Кроме того, представленный суду акт приема автомобиля от 12.09.2019 года, содержащий Правила «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс не может быть признан документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

В деле нет доказательств, свидетельствующих что Асламов О.Г. давал согласие на заключение договора хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75 600 руб.

Поскольку автомобиль ООО «Атлантик Моторс» был принят фактически в работу (разобран двигатель), работы не произведены, автомобиль в первоначальное состояние не возращен, об обратном ответчик уведомлен не был, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

При этом суд отмечает, что исходя из анализа вышеназванных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков в случае выполненной исполнителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб., что подтверждается платежным поручением У от 16.06.2020 года (л.д.5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (из расчета: 2 509 руб. х 1,72%, но не ниже 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асламова Олега Германовича в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы за диагностику в размере 1355 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик Моторс» к Асламову Олегу Германовичу о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75600 руб., обязании Асламова Олега Германовича вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина