Решение по делу № 2-425/2016 (2-4021/2015;) ~ М-3819/2015 от 17.12.2015

дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                      город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака С.П. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Бурлак С.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является стороной по договору энергоснабжения, заключенного с ПАО «ДЭК». Договор исполняется по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» приостановила исполнение договорного обязательства, что стало поводом для обращения в Артемовский городской суд с исковыми требованиями о возобновлении исполнения договорного обязательства. Требований о компенсации морального вреда не заявлялись. Исковое требования о возобновлении подачи электроэнергии было удовлетворено решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения указано, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения существенно нарушает права потребителя на получение качественной коммунальной услуги в необходимых ему объемах, а также право на благоприятные условия в месте его жительства. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просил обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный вследствие неправомерного приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бурлак С.П. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по устранению недостатков предоставленной услуги по электроснабжению в размере 31890,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, привел дополнительные доводы, изложив их в письменном виде (л.д. 30, 34-35, 69), указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договорное обязательство по предоставлению услуги энергоснабжение перестало исполняться ответчиком. Таким образом, суммарно перерыв в подаче электрической энергии составил 120 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на качественную коммунальную услугу электроснабжения, что причинило ему особые нравственные переживания в этот период, поскольку остаться на первомайские праздники без света, тем более после удовлетворения его требований и принятия судом решения о возобновлении исполнения договорного обязательства по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, было для него невыносимо. Перерыва в предоставлении услуги энергоснабжения на 120 суток (2880 часов) превышает допустимый перерыв в подаче электроэнергии (72 часа) на 2 808 часов. Объем непредоставленной услуги определяется в 1457, 36 кВт/ч электроэнергии и оценивается в 2 302 рубля 99 копеек. Данные недостатки устранялись круглосуточной работой бытового бензинового электрогенератора номинальной мощностью 2,0 кВт с 25-процентной нагрузкой (2,0 кВт х 25% X 2 808 час. = 1404 кВт/час). Согласно техническому паспорту генератора DDE GG2700 расход бензина при 100-процентной нагрузке составляет 1,2 литра в час, или 0,6 литра на каждый киловатт/час генерируемой электроэнергии. Следовательно, для выработки 1457, 36 кВт/час электроэнергии и обеспечения потребления коммунальной услуги в необходимом объеме требуется работа генератора в течение не менее 728,68 часа, что потребует 1457,36 х 0,6 л = 874,41 литра бензина. По факту расход составил 1154,96 литра бензина на сумму 37 262 рублей 20 копеек Повышенный расход обусловлен необходимостью круглосуточного (в разумных пределах) генерирования электроэнергии. Всего расходы на бензин составили 28 210,88 руб. С учетом износа генератора в размере 30-процентной доли от продажной цены с учетом установленного производителем 3-х летнего срока службы при 500-часовой работы в год (12 265,00 руб. х 0,3 = 3 679,5 руб. 1, сумма ущерба составила 31890,38 рублей. Также указал, что он не допустил злоупотребления правом. Именно на нем, как на собственнике жилого помещения и стороне по договору энергоснабжения, лежала обязанность по созданию комфортных условий проживания в доме, в том числе по обеспечению электроэнергией.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности В.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску (л.д. 59-62), указав, что моральный вред был возмещен в рамках другого гражданского дела. Из мотивировочной части решения следует, что основанием для компенсации морального вреда явились незаконные действия ответчика, выразившиеся в приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в нарушение установленного порядка, а именно невручение под расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, что является нарушением права потребителя на достоверную и своевременно предоставляемую информацию. В части материального вреда, считают, что истцом не доказан факт несения убытков, и их размер. Так, потребителем коммунальной услуги признается - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Для того, чтобы потреблять коммунальную услугу необходимо проживать в помещении, в который эта услуга предоставляется.

Вместе с тем, истец не зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Кроме того, в судебном заседании Бурлак С.П. не отрицал, что не проживает в доме. Из изложенного следует, что потребителем коммунальной услуги по адресу <адрес> является иное лицо - фактически потребляющее коммунальную услугу, и именно его права были нарушены в спорный период (при условии его проживания в спорном периоде по данному адресу). Представленный истцом расчет убытков арифметически верен. При этом, истцом, не предоставлены достаточные и достоверные доказательства размера причиненного материального вреда. Предоставленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, что не позволяет однозначно подтвердить, что именно истец приобретал генератор и ГСМ для его заправки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно генератор, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ использовался для выработки электроэнергии в спорный период по адресу <адрес> именно ГСМ, приобретенный по чекам, предоставленным истцом, использовались для его заправки. Также отсутствуют документы, подтверждающие приобретение генератора, который использовался до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков, то из общей суммы убытков подлежит исключению стоимость электроэнергии, которую истец мог бы приобрести у гарантирующего поставщика исходя из ставок, установленных постановлением Департамента по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на примере аналогичного периода ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1915 руб. 44 коп. из расчета потребленной электроэнергии в размере 1542 кВт/ч. Помимо изложенных доводов, ответчик просит суд, при принятии решения по настоящему спору применить положения ст. 10 ГК РФ к истцу, как к стороне злоупотребляющей своими правами. Так, истец не проживает по адресу <адрес>, что исключает исполнение ответчиком обязанности по своевременному вручению истцу уведомления под роспись о предстоящем приостановлении услуги электроснабжения. Истец не исполняет в добровольном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере, выявленном по акту безучетного потребления, что является основанием для принятия ответчиком мер к принудительному взысканию данной задолженности, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением. После вступления в силу решения суда, истец не оплачивает в добровольном порядке имеющуюся задолженность, что повлекло бы за собой немедленное возобновление оказание услуги электроснабжения, а наоборот приобретает генератор и несет расходы по его заправке до ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется истцом только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бурлаку С.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющегося гарантирующим поставщиком и осуществляющим поставку электрической энергии и Буралком С.П. действует договор энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из системного толкования положений статей 545, 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случае, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бурлака С.П. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности по предоставлению электроснабжения. На ответчика возложена обязанность возобновить исполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме истца. Принятое решение обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой дом истца была прекращена путем отключения электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, и пришел к выводу, что отключение жилого дома истца от энергоснабжения проведено с нарушением требований закона, нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги. Факт нарушения установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги и нарушение права потребителя на получение качественной коммунальной услуги в необходимых истцу объемах установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решениями Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В силу пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с отключением жилого дома от подачи электроэнергии, Бурлак С.П. был вынужден, для обеспечения жизнедеятельности лиц, проживающих в доме, подключить дом к генератору выработки электроэнергии.

Использование генератора был и вынужденной мерой для Бурлака С.П. и лиц, проживающих в доме, и явилось следствием незаконного отключения электроэнергии ответчиком.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подача электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Подача электрической энергии в дом истца возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, перерыв предоставления Буралку С.П. коммунальной услуги электроснабжения составляет 120 суток (2880 часов).

В указанный период времени истец нес убытки в связи с необходимостью приобретения ГСМ для заправки генератора.

Как следует из пояснений истца, а также представленных технических паспортов на генератор (л.д. 51-55, 112-117), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им использовался генератор ELEMAX. В связи с поломкой указанного генератора, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приобрести новый генератор DDE GG2700, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 14).

Согласно техническим паспортам оба генератора являются бензиновыми с заявленной мощностью 2кВТ. Расход бензина при 100-процентной нагрузке составляет 1,2 литра в час, или 0,6 литра на каждый киловатт/час генерируемой электроэнергии. Объем недопоставленной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1457,36 кВт/час. Указанный показатель не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Для выработки 1457, 36 кВт/час требуется 874,41 литра бензина (1457,36 х 0,6 л.). Согласно представленному истцом расчету и чекам на приобретение ГСМ расходы на бензин составили 28 210,88 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

При этом суд находит убедительными доводы представителя ответчика, что из суммы затрат на приобретение ГСМ в целях недопущения неосновательного обогащения подлежит исключению сумма, которую истец должен был затратить на приобретение электроэнергии в спорный период времени исходя из ставок, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края, что составляет 1915 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету материальный ущерб в связи с износом генератора составил 3679,5 рублей. Указанный расчет не оспорен представителем ответчика, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба в связи с износом генератора, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в результате нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб не может быть взыскан в пользу истца в связи с тем, что последний не зарегистрирован и не проживает в жилом доме, который был отключен от электроэнергии, не принимается судом, поскольку публичный договор энергоснабжения заключен именно с Бурлаком С.П. как с собственником жилого помещения. Бурлак С.П. является потребителем коммунальной услуги как лицо, пользующееся на праве собственности жилым домом, что соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальной услуги. При этом, суд отмечает, что отсутствие регистрации по месту жительства не исключает право лица проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

По этим же основаниям суд не усматривает в действиях истца злоупотреблением правом. Кроме этого, вопреки доводам истца решение суда о взыскании задолженности с Бурлака С.П. по оплате за электроэнергию, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, из текста искового заявления, заявления истца об изменении основания требования о компенсации морального вреда, пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что мотивом обращения Бурлака С.П. в суд с иском о компенсации морального вреда явился факт нарушения установленного порядка приостановления коммунальной услуги, а именно невручения ему под расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного извещения о приостановлении электроэнергии.

    При этом решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурлака С.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его права как потребителя, вызванного приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения в нарушение установленного порядка.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение суда в указанной части оставлено без изменения. В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу Бурлака С.П. компенсации морального вреда по приведенным в решении основаниям.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в силу пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в указанном размере взыскивается с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств тому, что истец Бурлак С.П. обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный незаконным отключением от электроэнергии, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 1099 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурлака С.П. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бурлака С.П. материальный ущерб в размере 29 974 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 1099 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2015 года.

Судья Левицкая Ж.В.