Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13197/2017 от 20.04.2017

Судья: Аксенова Е.Г.                                                       Дело № 33-13197/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Васильевой Натальи Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Васильевой Натальи Сергеевны к Бородич Яне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Васильева С.А. – представителя Васильевой Н.С. по доверенности от 14.01.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что 31.08.2016 года произошло ДТП, в котором а/м истца – Киа Рио г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Моторный А.Ю., управлявший а/м Лексус г/н <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником а/м Лексус является Бородич Я.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что так же следует из справки о ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 91571,42 рублей, без учета износа - 112905 рублей, утс т/с – 21096,60 рублей.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118644,96 рублей, а также госпошлину.

Ответчик - Бородич Я.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела телеграммой.

Третье лицо - Моторный А.Ю. извещался о рассмотрении дела телеграммой.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильевой Н. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева Н. С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в котором а/м истца – Киа Рио г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Моторный А.Ю., управлявший а/м Лексус г/н <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником а/м Лексус является Бородич Я.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что так же следует из справки о ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 91571,42 рублей, без учета износа - 112905 рублей, утс т/с – 21096,60 рублей.

Судом установлено, что а/м Лексус находился во владении Моторного А.Ю. на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения т/с, суду не представлено.

В судебном заседании <данные изъяты> суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Бородич Я.И. на надлежащего – Моторного А.Ю., от замены ответчика истица отказалась.

В судебном заседании <данные изъяты> истица и ее представитель также настаивали на удовлетворении иска к Бородич Я.И.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что стороной истца в нарушение указанных положений действующего законодательства не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что Бородич Я.И. является надлежащим ответчиком.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <данные изъяты>, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с <данные изъяты> не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Моторный А.Ю., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. В справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении также владельцем указан Моторный А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи