Решение по делу № 2-3/2017 (2-586/2016;) ~ М-632/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием ответчика Иванова В.В. и представителя ответчика Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Иванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственный регистрационный знак …, под управлением Иванова В.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю … государственный регистрационный знак …, под управлением Карпенко С.С., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ….

    В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате столкновения с транспортным средством …, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства...

    После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей согласно платежных поручений №... от дд.мм.гггг., №... от дд.мм.гггг. и №… от дд.мм.гггг. (на основании решения … районного суда г. … от дд.мм.гггг.).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от дд.мм.гггг.

Согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Энергогарант» по договору...

Страховая компания виновника произвела оплату ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «…» сумма ущерба транспортного средства … с учетом износа составила … рублей, без учета износа … рублей.

Таким образом, с ответчика истец просит взыскать сумму ущерба в размере … рублей (…).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Определениями Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Иванова В.В. по договору …) и К.С.С. (страхователь транспортного средства …).

    Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Зинина О.С. в судебное заседание не явилась, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Иванов В.В. и его представитель Задворнова М.А. исковые требования признали частично, поясняя, что ответчик оспаривает только свою вину в нарушении Правил дорожного движения при столкновении автомобиля под его управлением с автомобилем …, считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя Карпенко С.С. и сопоставив представленные истцом доказательства с экспертным заключением, сторона ответчика просит проверить полное отсутствие вины Иванова В.В. в данном ДТП и отказать в удовлетворении иска, вместе с тем, указывая, что в случае, если суд к такому выводу не придет, необходимо оценить заключение эксперта об обоюдной вине водителей и размер ущерба определить исходя из представленного экспертом расчета с учетом износа автомобиля … и за вычетом оплаты ущерба ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в сумме 120000 рублей.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Энергогарант» и К.С.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени каждого судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, против чего сторона ответчика не возражает.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные материалы по делу, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта З., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.

    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причи-нителя вреда в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ.

    При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственный регистрационный знак … под управлением Иванова В.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю …, государственный регистрационный знак … под управлением К.С.С., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств...

    Также повреждения были причинены автомобилю ответчика Иванова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д…).

    Согласно Определения ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.С. и Иванова В.В. было отказано за отсутствием в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что водитель Иванов В.В. создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями (л.д…).

    В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от К.С.С. о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате столкновения с транспортным средством …, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ страхователю К.С.С. была произведена выплата страхового возмещения согласно платежных поручений №... от дд.мм.гггг. в сумме … рублей, №... от дд.мм.гггг. в сумме … рублей (л.д…); на основании решения … районного суда г. … от дд.мм.гггг. с ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Зетта Страхование») в пользу К.С.С. довзыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере … рубля.. копеек, а также компенсация морального вреда в сумме … рублей, неустойка в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей, а также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в сумме … рублей. Страхователю К.С.С. была произведена выплата страхового возмещения согласно решения … районного суда г. … от дд.мм.гггг. по платежному поручению №… от дд.мм.гггг. в сумме … рублей (л.д…).

Согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО «Энергогарант» по договору...

Страховая компания Иванова В.В. произвела оплату ущерба в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «…» сумма ущерба автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила … рублей, без учета износа … рублей.

Таким образом, с ответчика истец просит взыскать сумму ущерба в размере … рублей (…).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

    Согласно материалам дела, водителю Иванову В.В. принадлежит автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ….

    Риск гражданской ответственности ответчика Иванова В.В. был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    В связи с повреждением застрахованного имущества …, принадлежащего К.С.С., на основании заявления о страховом случае, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей согласно платежных поручений №... от дд.мм.гггг., №... от дд.мм.гггг. и №… от дд.мм.гггг. (на основании решения … районного суда г... ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По ходатайству ответчика Иванова В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проанализировав содержание экспертного заключения №… от дд.мм.гггг., выполненного ООО «…», в том числе его исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не находит.

    Указанное экспертное заключение исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, а также оценив экспертное заключение №… от дд.мм.гггг., выслушав пояснения эксперта З. в судебном заседании, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от дд.мм.гггг. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ как водителем Ивановым В.В., так и водителем К.С.С.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.3 Правил - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Иванов В.В., управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, нарушил требования п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку чтобы не препятствовать и не создавать опасность движущемуся на обгон автомобилю …, приближаясь к нерегулируемому перекрестку по главной дороге должен после подачи световым указателем поворота налево непосредственно перед маневром убедиться в безопасности поворота налево. Включенный световой указатель поворота налево не давал преимущества и не освобождал водителя автомобиля … Иванова В.В. от выполнения безопасного маневра поворота налево и быть неосмотрительным.

Оценивая действия водителя автомобиля … суд принимает во внимание то, что водитель К.С.С. также нарушил п.10.1 и 11.2 Правил, поскольку, как видно из обстоятельств ДТП, приблизившись к движущемуся впереди по той же полосе автомобилю … и убедившись в отсутствии подачи сигнала поворота налево с дистанции 7-8 метров приступил к выполнению маневра обгона автомобиля …. Далее в процессе обгона, когда автомобиль … начал поворот налево, водитель автомобиля … применил торможение. Перед торможением, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 50 км/ч. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … К.С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть, водитель автомобиля … КС.С., приблизившись к движущемуся впереди по той же полосе автомобилю …, при отсутствии подачи сигнала поворота налево вправе производить на нерегулируемом перекрестке его обгон по главной дороге. Далее в процессе обгона, когда автомобиль … начал поворот налево, водитель автомобиля … К.С.С. должен принять меры к торможению и остановке автомобиля.

Суд считает, что нарушение обоими водителями Правил дорожного движения РФ в равной степени способствовало возникновению дорожно–транспортного происшествия.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы, при осмотре фотоматериалов с места ДТП видно, что автомобиль … имеет повреждения, начиная от заднего левого крыла к передней части автомобиля, а автомобиль … имеет повреждения в районе переднего крыла, передней правой фары. На схеме ДТП отражено расположение автомобилей после столкновения, где видно, что автомобиль … и автомобиль … находятся на левой обочине на расстоянии более 9 метров от места столкновения. Данное расположение транспортного средства возможно, если в момент контакта автомобиль … находился на полосе встречного движения под углом примерно 45 градусов и перегородил движение автомобиля …. Так как скорость автомобилей были очень близки между собой, то эксперт сделал вывод, что автомобиль … первым начал маневр.

Место столкновения находится на расстоянии 2,4 м от левой обочины, расстояние заднего колеса до переднего бампера автомобиля … составляет примерно 2,2 м, следовательно, автомобиль … в момент столкновения уже почти полностью перегородил левую полосу движения.

Согласно объяснений водителя …, когда он поравнялся с автомобилем.., то он резко стал поворачивать налево. Эксперт пришел к выводу, что к данным показаниям водителя автомобиля … следует относиться критически, так как при таком развитии ситуации повреждения на автомобиле … были бы в районе переднего левого крыла, переднего бампера, а данные повреждения на автомобиле … отсутствуют.

Исследованные доказательства дают основания полагать, что соотношение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдным, то есть равным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля …, государственный регистрационный знак … Иванова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент ДТП).

Из пояснений эксперта З., полученных от него в ходе судебного заседания, следует, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по определению Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. по заданным ему вопросам, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, он поддерживает, считая вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Также он же проводил судебную автотехническую экспертизу по определению … районного суда г. … в отношении автомобиля …, необходимости в назначении дополнительной экспертизы эксперт не находит, поскольку из представленного им в судебное заседание расчета следует, что стоимость ремонта автомобиля …, с учетом износа указанного автомобиля составляет … рублей. Снижение суммы ремонта с учетом износа при сравнении заявленной истцом суммы в размере … (калькуляция ООО «…») эксперт пояснил тем, что он исключил из запасных частей диск переднего правого колеса и ремонтные работы, указывая, что это же повреждение имелось у данного автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия. К такому выводу эксперт пришел исходя из представленных фотографий автомобиля … после первого ДТП от дд.мм.гггг. и второго ДТП от дд.мм.гггг. Кроме того, из пояснений эксперта З. следует, что он поддерживает свое экспертное заключение, считает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, указывая, что при рассмотренных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно установить вину только водителя Иванова В.В.

Суд считает взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа, поскольку этот же эксперт ранее проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключив стоимость диска переднего правого колеса, которую эксперт объяснил наличием аналогичных повреждений от первого дорожно-транспортного происшествия. Эксперту представлялись для сравнения фотографии автомобиля … после дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. и от ДТП от дд.мм.гггг. Иных доказательств по сумме восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля … с учетом износа в сумме … рублей.

Таким образом, признав вину в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. обоюдной, суд пришел к выводу, что с учетом зачета суммы, в пределах которой осуществляется страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Иванов В.В. обязан выплатить ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в размере … рублей (…).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере … рублей, с ответчика Иванова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Ответчик Иванов В.В. просит взыскать с истца … рублей за заключение специалиста (л.д…), которое им было представлено в дело в качестве доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией №… от дд.мм.гггг. об оплате им ИП Ч.А.Ю. за заключение специалиста … рублей.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения этого ходатайства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами. Расходы по оплате заключения специалиста Ч.А.Ю. ответчик понес до направления истцом искового заявления в суд.

Оплаченное ответчиком заключение специалиста не было использовано судом в качестве доказательств при вынесении решения, поскольку по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, выводы которой противоречат выводам специалиста. Кроме того, на исследование специалисту не были представлены фотографии автомобиля …, что следует из заключения (л.д…). Данные обстоятельства привели к неполным выводам специалиста и его заключение не могло использоваться при оценке доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика Иванова В.В. определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

За проведение экспертизы оплата внесена ответчиком Ивановым В.В., что подтверждается квитанцией №… от дд.мм.гггг. о получении от Иванова В.В. оплаты за судебную автотехническую экспертизу в размере … рублей. Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу судебного решения и сумма предъявленных истцом исковых требований судом была взыскана в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Иванова В.В. о взыскании с истца ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме … рублей из следующего расчета: требования истца удовлетворены в размере 19,9% от заявленных (заявлено к взысканию … рублей; взыскано … рублей), следовательно, Иванову В.В. подлежат взысканию с истца расходы на оплату экспертизы в размере 80,1% от понесенных им расходов в сумме … рублей, что составит … рублей (…).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Иванову В.В. о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации … (…) рублей.. копейки.

    Взыскать с Иванова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме … (…) рубля.. копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Иванова В.В. судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме … (…) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.