Решение по делу № 2-902/2012 ~ М-860/2012 от 19.11.2012

Дело №2-902/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области               11 декабря 2012 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием представителя истца Лазаревой И.Д.,

при секретаре Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Администрации Воскресенского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - А. обратился в суд с иском к Администрации Воскресенского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на дом. В обоснование заявленных требований указал, что он и его дочь - А., ... года рождения являются собственниками 1/2 доли ... в ... на основании договора приватизации, заключённого ... между ними и ... в настоящее время ликвидированным. Право собственности его и дочери зарегистрировано ... регистрационным центром. Согласно договору приватизации ему и дочери в собственность была передана 1/2 часть жилого дома, общей площадью 77,36 кв.м., расположенного по адресу: ..., что не соответствует действительности, так как жилое помещение представляет собой дом, разделённый на две половины, но не имеющий кварти... были указаны и доли в праве собственности на дом, так как половина дома, принадлежащая истцу, имеет площадь большую, чем половина дома, в которой проживают соседи, то есть доли не могут являться равными. Кроме того, в ... году истец самовольно, не имея разрешительных документов выстроил пристройку к жилому дому Акт ввода пристройки в эксплуатацию он также не оформлял. Возведённая пристройка чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, ущерб окружающей среде не причиняет. Просит суд сохранить жилой ... в ... в реконструированном виде. Признать за ним - Смирновым В.В. и его несовершеннолетней дочерью - А., за каждым, право собственности на 809/2510 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....                   

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Лазарева И.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Воскресенского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, в заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Привлечённая судом в качестве третьего лица Т. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В представленном суду ходатайстве указала, что является соседкой истца, проживает в другой половине дома. Собственником жилого помещения, в котором она проживает, ни она, ни кто-либо другой не является. Против сохранения жилого помещения в реконструированном виде не возражает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Смирнов В. В. и несовершеннолетняя А., на основании договора приватизации жилищного фонда №... от ..., каждый, являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ..., общей площадью 77,36 кв.м. Право собственности Смирнова В.В. и А. подтверждается выпиской из ЕГРП №... от ...

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь жилого ... в ... составляет 125,5 кв.м., площадь помещений, занимаемых истцами 80,9 кв.м., дом разделения на квартиры не имеет.

Постановлением Главы муниципального района ... и ... №... от ... ... двухквартирного жилого ... в ..., находящуюся в муниципальной собственности администрации ... сельского поселения постановлено считать 1/2 частью жилого дома по адресу: ....

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что истцы приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании заключенного договора.

Данный факт не опровергается сторонами, договор ими не оспаривается. Допущенные при заключении договора и, в связи с этим, при последующей регистрации права собственности, ошибки в указании объекта собственности и площади жилого помещения, приобретенного истцами, не является основанием для оспаривания права собственности истца и его несовершеннолетнего ребёнка.     

Судом также установлено, что в ... году истец произвел реконструкция жилого помещения, а именно, пристроил пристройки к дому, в результате чего, общая площадь дома увеличилась 26,3 кв.м.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства производится на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что истицей не предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на проведение реконструкции дома, до начала проведения строительных работ. Не представлено и доказательств того, что разрешение на проведённую реконструкцию не требовалось.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому экспертному заключению по условиям проживания №... от... условия проживания в жилом помещении по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН. 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениям»

         Право собственности на другие жилые помещения в ... в ..., на момент рассмотрения дела, за кем-либо не зарегистрировано. Права и интересы Т., проживающей во второй половине дома и фактически пользующейся жилыми помещениями, проведённой истцом реконструкцией не нарушены, что подтверждается представленными суду заявлением данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Учитывая изменение площади дома в результате проведённой реконструкции, доли Смирнова В.В. и А. в праве общей долевой собственности на дом составляют 809/2510 за каждым.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. удовлетворить.

Сохранить жилой ..., расположенный по адресу: ...

Признать за Смирновым В. В., ... право на ... дом ...

Признать за А., ...: ..., право ... на дом ...

Погасить записи регистрации ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на расходы истца.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий