Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6964/2015 ~ М-5079/2015 от 04.09.2015

Дело №2-6964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратовой Н.А. к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лозненко А.Т., Лозненко С.Б., Лозненко Е.А. и Мистратова Н.А. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение по адресу: Х«А» Х реконструированном состоянии. Требования мотивировали тем, что они, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х«А» Х, произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до 93 кв.м. Согласно имеющимся экспертным заключениям, квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В период разбирательства дела истец Лозненко А.Т. умер. Лозненко С.Б., Лозненко Е.А. и Мистратова Н.А., как наследники первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти Лозненко А.Т., в связи с чем исковые требования были уточнены. Истцы Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратова Н.А. просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Х«А» Х, в реконструированном состоянии.

Истцы Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Мистратова Н.А. доверила представлять свои интересы своему представителю Бендо О.Н., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца Мистратовой Н.А. – Бендо О.Н., на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Мистратовой Н.А. – Бендо О.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года года, Лозненко А.Т., Лозненко Е.А., Лозненко (после заключения брака 00.00.0000 года года Мистратова) Н.А., Лозненко С.Б. в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Х «А» Х.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 года, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Х «А» Х, произведена реконструкция путем демонтажа, монтажа перегородок, заделки оконного проема, устройства жилого отапливаемого пристроя – Лит.А1 с установкой в нем санприборов. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 63,6 кв.м. до 93,0 кв.м., жилая площадь – с 42,4 кв.м. до 47,6 кв.м., подсобная площадь – с 21,2 кв.м. до 45,4 кв.м.

Из экспертного заключения Z от 00.00.0000 года У следует, что условия проживания в индивидуальном домовладении по адресу: Х «А» Х (Лит А, А1) в Октябрьском районе г.Красноярска соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из заключения Z» У от 00.00.0000 года года следует, что строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: Х «А» Х находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома на нормативный срок службы.

Согласно техническому отчету У от 00.00.0000 года ООО Z», проведенные испытания электропроводок, измеренные сопротивления изоляции проводов и кабелей, автоматов в квартире, расположенной по адресу: Х «А» Х, соответствуют требованиям ПУЭ, ННТД, СНиП.

Согласно экспертно-техническому заключению У от 00.00.0000 года ООО «Z», спорная квартира соответствует правилам и нормам пожарной безопасности.

00.00.0000 года Лозненко А.Т. умер. После его смерти, наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А» Х, приняли в равных долях его супруга Лозненко С.Б., сын Лозненко Е.А. и дочь Мистратова Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Z Истцы в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С учетом принятия Лозненко С.Б., Лозненко Е.А. и Мистратовой Н.А. наследства Лозненко А.Т. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждому из истцов в настоящее время принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года на имя каждого из истцов.

Удовлетворяя исковые требования Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратовой Н.А. суд учитывает, что истцы являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый, квартира в реконструированном состоянии соответствует установленным санитарным, строительно-техническим и противопожарным правилам и нормативам, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратовой Н.А. в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Лозненко С.Б., Лозненко Е.А., Мистратовой Н.А. право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Х «А» Х, общей площадью 93,0 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04 сентября 2009 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова