Решение по делу № 2-778/2016 ~ М-357/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 - 778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Хорошавиной Е.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

представителя ответчиков Крюкова А.М. и Кузнецова М.Н. – адвоката Татарникова Ю.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Нефедова А.О. к Крюкову А.М., Кузнецову М.Н., открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым А.О. путём заключения договора купли – продажи с Кузнецовым М.Н. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сторонами были исполнены принятые на себя обязательства, согласно указанному договору купли – продажи. Истец Нефедов А.О. оплатил полную стоимость имущества, указанную в договоре купли – продажи, Кузнецов М.Н. передал истцу автомобиль, а также документы на указанное транспортное средство.

В надлежащем порядке автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учёт в РЭО ОГИБДД МВД России по                       <данные изъяты>. Истец стал пользоваться автомобилем, им был получен страховой полис, он ремонтировал его, на нём же совершал административные правонарушения.

В последующем от судебного пристава – исполнителя истец узнал, что по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> судом <данные изъяты>, на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Крюковым А.И. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Таким образом, получилось, что истец купил автомобиль, находящийся в залоге с <данные изъяты> года у банка, на который в настоящее время обращено взыскание и наложен арест. Данное обстоятельство истцу было не известно и не могло быть известно. Следовательно, он является добросовестным приобретателем.

На момент приобретения автомобиля Нефедовым А.О. у Кузнецова М.Н. в <данные изъяты> году никаких обременений на автомашину не имелось. Автомобиль был в залоге у банка, что предоставляло банку право исполнить обязательство Крюкова А.М. в первоочередном порядке до наступления определённых обстоятельств по исполнению кредитных обязательств. Дополнительных обременений по отчуждению автомашины банком наложено не было. Автомобиль приобретался истцом возмездно.

Истец считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Крюкову А.М. по исполнительному производству не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного закона. Судебный пристав – исполнитель не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, обязан был направить копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведён осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли – продажи. Истец произвёл стопроцентную оплату приобретаемого товара, при постановке на учёт в органах ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в аресте. Кузнецов М.Н. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи под арестом не состоял, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, Нефедов А.О. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель                №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и освободить от ареста указанный автомобиль по постановлению о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нефедов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Хорошавина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Крюков А.М. и Кузнецов М.Н. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по последним известным адресам, однако, почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Сведений об ином месте проживания ответчиком у суда не имеется.

Представитель ответчиков адвокат Татарников Ю.М., действующий в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного имущества. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых, со ссылкой на часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, просит в удовлетворении искового заявления Нефедова А.О. отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Прокопьевску Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Лепехина Е.С., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Крюковым А.М. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому было обеспечено договором залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. При этом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Крюкова А.М. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющийся собственностью Нефедова А.О. (л.д. 22-24).

Как усматривается из представленной копии паспорта транспортного средства, Крюкову А.М. был выдан дубликат ПТС, который выдан взамен утраченного ПТС (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Кузнецову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Н. и Нефедовым А.О. был заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которому был передан дубликат ПТС.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Нефедова А.О.                     № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

Истцом Нефедовым А.О. заявлены требования об исключении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление иска об освобождении имущества от ареста принадлежит лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества (при этом ответчиками являются должник и взыскатель).

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» даёт право судебному приставу – исполнителю накладывать арест на имущество, которое является предметом залога, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета для наложения подобного ареста, так как при наложении ареста на предмет залога права залогодержателя не будут нарушены.

Однако, из представленных материалов следует, что Нефедов А.О. является стороной – должником, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, при этом действия и решения судебного пристава – исполнителя в установленном порядке им не оспаривались.

Доводы истца и его представителя о том, что Нефедов А.О. является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог предположить, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, кроме того, автомобиль приобретён им по возмездной сделке – договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Кузнецовым М.Н., не являющимся должником и залогодателем, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от                     21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Спорный автомобиль Нефедовым А.О. приобретён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В данном случае автомобиль приобретён Нефедовым А.О. по дубликату ПТС, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки. Кроме того, суду не представлен договор купли – продажи, а также расписка о передаче денежных средств за автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности проверить возмездность совершённой в отношении спорного транспортного средства сделки.

Таким образом, Нефедов А.О. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор залога никем не оспорен, недействительным не признан и на день рассмотрения дела залог не прекратился.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Нефедова А.О. не имеется, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается прав нового приобретателя Нефедова А.О., то они могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нефедова А.О. к Крюкову А.М., Кузнецову М.Н., открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании Нефедова А.О. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и освобождении от ареста указанного автомобиля по постановлению о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

    Председательствующий:                                    Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке