Решение по делу № 2-141/2012 (2-2183/2011;) ~ М-2005/2011 от 20.12.2011

         дело №2-125/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 февраля 2012 года

Демский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

с участием представителя истцов Фазлыевой Н.Я

при секретаре Мухортовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании жилым помещением и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судакова ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании жилым помещением и признании права собственности.

В обоснование исковых требований Судакова ФИО1 указала, что между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы и проживают Судакова ФИО1 и Судаков ФИО2

На основании Постановления Главы Администрации ГО <данные изъяты> № от 15 декабря 2006 года заключен договор № о безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», оно безвозмездно передает в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>, находящееся по <адрес> - здание общежития, девятиэтажное, назначение - жилое.

МУП «УЖХ» г. <данные изъяты> заключил с Судаковой ФИО1. договор найма жилого помещения в общежитии № от 18 июня 2010 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При обращении истца 02 июня 2011 года в МУП УЖХ с заявлением для заключения договора социального найма, ей было отказано руководствуясь тем что квартира является нежилым.

Истец при вселении об этом не знала. Согласно акта приема- передачи от 29 декабря 2008 года жилого здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «<данные изъяты>» передало жилое здание по адресу: <адрес>, а городской округ <данные изъяты> принял указанный объект, где встроено-пристроенных нежилых помещений нет.

Истец обратился в Комитет по Управлению Муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации. Согласно Письму от 13 июля 2011 года, №

Комитет по Управлению Муниципальной собственностью ответил отказом, ссылаясь на то, что в квартире № была произведена перепланировка. Самостоятельно истец перепланировок не делал. Перепланировка была произведена до вселения истца <данные изъяты> отделением ОАО «<данные изъяты>», а позже передано Администрации ГО <данные изъяты>. Администрация городского округа <данные изъяты> отказала в сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании ее жилым помещением. Основанием для отказа явилось то, что жилое помещение оборудовано на площади части коридора и прачечной.

По заключению инжиниринговой компании «<данные изъяты>» принятые проектные решения перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих в РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, так же не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, признать жилым помещением указанную квартиру, состоящую из жилой комнаты общей площадью 26,3 кв.м. Просит признать за Судаковой ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 26,3 кв.м. в доме № по ул<адрес>.

В судебное заседание истец Судакова ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица МУП УЖХ <данные изъяты> и КУМС <данные изъяты>, Судаков ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации ГО <данные изъяты>, третьих лиц.

Выслушав представителя истца Фазлыеву ФИО3., изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что МУП УЖХ <данные изъяты>, заключил с Судаковой ФИО1. договор найма жилого помещения № от 18 июня 2010 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящего из комнаты общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В спорном общежитии истица зарегистрирована с 1998 года. Квартира была предоставлена Судаковой <адрес> на основании договора найма с ОАО «<данные изъяты>» от 01.06.2008 года.

Судом установлено так же что, квартира №, расположена на первом этаже девятиэтажного дома и состоит из жилой комнаты общей площадью 26,3 кв.м., которое до 15 декабря 2006 года находилась в собственности ОАО «<данные изъяты>». До вселения истцов квартира была оборудована в нежилое территориальным отделением ОАО «<данные изъяты>». Согласно проекту, составленному инжиниринговой компанией «ПРОЕКТ <данные изъяты>» квартира полностью соответствует переводу из нежилого в жилую квартиру. Сам истец перепланировку не производил.

На основании Постановления Главы Администрации ГО <данные изъяты> № от 15 декабря 2006 г. заключен договор № и составлен акт приема-передачи между ОАО «<данные изъяты>» и Городским округом <данные изъяты>, по которому жилое здание находящийся по адресу: <адрес> было безвозмездно передано в собственность городского округа <данные изъяты>. При передачи общежития квартира № находилась в перепланированном виде и была заселена истцом Судаковой ФИО1

Истец обратился в Комитет по Управлению Муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации. Согласно Письму от 13 июля 2011 года, №

Комитет по Управлению Муниципальной собственностью ответил отказом, ссылаясь на то, что в квартире № была произведена перепланировка.

Судом установлено, что истцом были предоставлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, такие как типовой договор найма жилого помещения в общежитии, выписка из реестра имущества городского округа <данные изъяты>, технический формуляр <адрес>, поэтажный план дома, проект перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Квартира № в № по ул. <адрес> соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.15-17 ЖК РФ. Согласно заключению инжиниринговой компании «<данные изъяты>» принятые проектные решения перевода соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения.

Следовательно, произведенная перепланировка полностью соответствует предусмотренным проектом мероприятиям. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии и признание ее жилым помещением не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ истцы в праве избрать такой способ защиты своих прав как заявление требований о передаче занимаемого ими помещения в собственность, исходя из наличия прав на приватизацию.

Согласно обзору законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местно самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социально найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социально найма, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местно самоуправления указанных документов.

Жилой дом № по ул. <адрес> был принят в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО <данные изъяты> по состоянию на 29 июня 2009 года. Следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в указанном доме, в том числе и квартирой 12, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец Судакова ФИО1. вправе избрать такой способ защиты своих прав, как заявление требования о передаче занимаемого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Согласно справок ЕРКЦ <данные изъяты>, Судакова ФИО1 проживала и была зарегистрирована в пределах <данные изъяты>. Судом установлено, что Судакова ФИО1 ранее правом на приватизацию жилого помещения муниципального и государственного жилищного фонда не воспользовалась и в собственности жилья не имеет, что подтверждается справками <данные изъяты> городского филиала ГУП БТИ <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП от 10 февраля 2012 года, №.

Судаков ФИО2 зарегистрированный в спорной квартире совместно с истицей, использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается Справкой ГУП БТИ <данные изъяты> № от 06 июня 2011 года. В матриалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие об отказе от права приватизации от 30.07.2011 г.

Исходя из того, что сохранение квартиры № в доме № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии, признание ее жилым помещением и признание права собственности на эту квартиру за Судаковой ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере 4920 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании жилым помещении и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру № в <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому формуляру, составленному 30 января 2010 года.

Признать жилым помещением квартиру № в доме <адрес>.

Признать за Судаковой ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме <адрес>

Возвратить частично Судаковой ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по квитанции № от 21.07.2011 года в УФК по <данные изъяты> МРИ ФНС № по <данные изъяты> в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 02 марта 2012 года.

Согласовано судья Л.Р.Шарафутдинова: