Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2858/2015 от 20.10.2015

Судья Лигус О.В..                     Дело № 33-2858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Александры Николаевны к Пятакову Павлу Андреевичу, Ивановой Шогер Александровне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Саитовой Александры Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саитовой Александры Николаевны к Пятакову Павлу Андреевичу, Ивановой Шогер Александровне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятакова Павла Андреевича в пользу Саитовой Александры Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В иске к Ивановой Шогер Александровне отказать.

Взыскать с Пятакова Павла Андреевича в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения представителя Саитовой по доверенности Холдман Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ивановой Ш.А., Пятакова П.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, прокурора Лубышева В.В., находящего решение правильным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саитова А.Н. обратилась в суд с иском к Пятакову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2015 Пятаков П.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> совершил на нее наезд. В результате, она была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении до 07.04.2015, далее проходила амбулаторное лечение.

По указанным основаниям Саитова А.Н. просила суд взыскать с Пятакова П.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ш.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Саитова А.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание на то, что в связи с ДТП она перенесла операцию, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, несоразмерна понесенным ею затратам.

Считает, что суд необоснованно не возместил в полном объеме представительские расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06.03.2015 Пятаков П.А., управляя автомобилем Хонда Цивик г.р.з. <...>, следуя по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, допустил наезд на пешехода Саитову А.Н.

В результате данного происшествия, Саитова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ДТП и вина Пятакова П.А.. в совершении ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д.38-40).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 20.05.2015 Пятаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

Заключением эксперта № от 17.04.2015 установлено, что повреждения у Саитовой А.Н. в виде закрытого перелома правой подвздошной кости с удовлетворительным состоянием отломков повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты Саитовой А.Н. видно, что в период после ДТП она с 06.03.2015 по 07.04.2015 проходила лечение в больнице скорой медицинской помощи им. Семашко, затем до 19.06.2015 в поликлинике №, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом подвздошной кости справа».

В судебном заседании Саитова А.Н. не оспаривала то обстоятельство, что в период нахождения на лечении за ней осуществляла уход сиделка, на основании договора с ответчиком. Кроме того, ответчик компенсировал ей вред в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Саитовой А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации был определен с учетом положений ст.ст.151, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении представительских расходов судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Саитова А.Н., не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи