Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                       город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В., Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, обратилось в суд с вышеназванным иском первоначально к Никишову И.И. указав, что 16.12.2013 г. в 18 час на пересечении ул. Луначарского-Каракозова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, р.з. №, принадлежащего Раманину Ю.М.. Поврежденное транспортное средство марки RENAULT DUSTER, р.з. №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО полис АА №, срок действия которого с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г. СПАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым. За восстановительный ремонт автомобиля Раманина Ю.М., проведенный на гарантийной станции технического обслуживания ИП ФИО16., было выплачено страховое возмещение в размере 174 971,00 руб. Согласно отчёта эксперта № от 02.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 170 461,49 руб. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства - экскаватора -погрузчика, р.з. №, Никишов И.И. На момент ДТП гражданская ответственность Никишова И.И. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №. Часть страхового возмещения была выплачена в порядке суброгации страховой компанией виновника ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 110 205,45 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 170461,49 руб. (страховое возмещение) - 110 205,45 руб. (сумма регресса) = 60256,04 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб, в размере 60256,04 руб.. Просил взыскать с Никишова И.И. денежные средств в размере 60 256,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 рублей.

В судебном заседании 31.10.2016 г. в Первомайском районном суде г. Пенза было установлено, что Ащеулова Т.В. на момент ДТП являлась собственником экскаватора погрузчика, с р.з. №.. В связи с указанным, по заявлению СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, была произведена замена ответчика на Ащеулову Т.В. и истец просил взыскать денежные средства, указанные в иске с ответчика Ащеуловой Т.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прошкин И.М., с теми же исковыми требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Мысяков А.К. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Ащеулова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Ащеуловой Т.В. - Ащеулова М.Н. и Стульников В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к их доверителю исковых требований. Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями. В материалах дела имеется доверенность № от 02.04.2012 года, выданная Ащеуловой Т.В. на имя Прошкина И.М.. Прошкин И.М. владел, управлял и распоряжался трактором по своему усмотрению. Прошкин И.М. осуществлял деятельность по очистке снега, рытью траншей и иные связанные услуги, предполагающие привлечение трактора. Данное обстоятельство подтверждает доверенность № от 03.08.2012 года, имеющаяся в материалах дела и выданная Прошкину И.М. на другие аналогичные транспортные средства (экскаваторы). Никишов И.И., управлявший трактором на момент совершения ДТП пояснил, что управлять трактором его нанимал Прошкин И.М., трактором он управлял периодически по мере необходимости, задания выполнять работу на тракторе ему давал Прошкин И.М., расплачивался с ним Прошкин И.М.. Ащеулову Т.В. он никогда не видел, считал, что трактор принадлежит Прошкину И.М., так как он трактором и другими экскаваторами распоряжался (протокол судебного заседания от 31.10.2016 года по делу №). С учетом изложенного, считают, что Ащеулова Т.В. не является надлежащим ответчиком по иску ПСАО «Ингосстрах», исковые требования должны были быть предъявлены к Прошкину И.М., который на законных основаниях владел и распоряжался трактором. В удовлетворении исковых требований к Ащеуловой Т.В. просят отказать.

Ответчик Прошкин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Прошкина И.М. - Негодяев Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных к его доверителю исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Виновным в ДТП признан Никишов И.И.. В данном случае противоправное завладение Никишовым И.И. экскаватором-погрузчиком, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, Никишов И.И. использовал трактор с согласия Прошина И.М., имеющего от Ащеуловой Т.М. (собственника машины) доверенность, которая предоставляла ему право распоряжения транспортным средством. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих правомерность владения гражданином Никишовым И.И. транспортным средством на момент ДТП. Ни собственник трактора Ащеулова Т.М., ни его законный владелец Прошин И.М. в правоохранительные органы по факту незаконного (помимо их воли) выбытия из обладания самоходной машины не обращались. Таким образом, гражданин Никишова И.И. являлся лицом, использующим трактор на законном основании. Что же касается утверждений Никишова И.И., о том, что в момент причинения вреда имуществу третьих лиц, он находился в подчинении Прошина И.М. и действовал по его поручению, то они не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений самого Никишова И.И., не подтверждаются. Трудовой и (или) гражданско-правовой договоры, устанавливающие среди прочих обязанности по вождению экскаватора-погрузчика и уборке на нем снега, Прошин И.М. с Никишовым И.И. никогда не заключал, фактическим работодателем виновника ДТП не являлся. Следовательно, именно Никишов И.И. ответственен перед истцом за причинение ущерба в пределах непокрытой страховым возмещением суммы.

Третье лицо Никишов И.И. и его представитель Ибрагимова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее Никишов И.И. представлял возражения на иск, в которых сославшись на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, указал, что не ответственен за причиненный вред, поскольку не является собственником транспортного средства, которым управлял во время аварии.

Третьи лица Раманин Ю.М., Курилин Г.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013 г. и другими документами материала по факту ДТП, в 18 час. 00 мин. 16.12.2013 г. в г. Пензе на перекрестке ул. Луначарского и ул. Каракозова произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: марки MITSUBISHI SPACE, г/н №, под управлением собственника ФИО14; марки RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением собственника Раманина Ю.М., и экскаватора-погрузчика, р.з. 58РК7090, под управлением водителя Никишова И.В. и принадлежащего собственнику Ащеуловой Т.В..

Согласно определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.12.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.12.2013 г. в 18 час. 00 мин. в г. Пензе на перекрестке улиц Луначарского и Каракозова водитель Никишов И.И., управляя экскаватором-погрузчиком, р.з. №, произвел наезд на а/м марки RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением Раманина Ю.М., и на а/м марки MITSUBISHI SPACE, г/н №, под управлением водителя ФИО14. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Никишова И.И. состава административного правонарушения.

Своими действиями водитель Никишов И.И. нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Никишов И.И. не оспаривал, о чем дал пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, его вина установлена и вступившую в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г..

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежащего Раманину Ю.М., были причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №, автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АА №.. Раманин Ю.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае №. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями страхования в натуральной форме направило транспортное средство на ремонт с оплатой произведенного ремонта с учетом предварительного осмотра автомобиля и определения ремонтных работ, относящихся к страховому случаю.

Согласно представленным акту осмотра транспортного средства, направлению на ремонт, договору заказ-наряд на работы, калькуляции, акту выполненных работ и акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 174 971 руб., которые оплачены ИП ФИО16, выполнявшей ремонт ТС, платежным поручением № от 02.04.2014 г. В дальнейшем, на основании наряда-заказа, убытка и состояния поврежденного автомобиля, ООО «ЭкспертАвто» произвело расчет износа транспортного средства и заменяемых деталей, согласно отчету № от 02.03.2015 г., сумма калькуляции по заказу-наряду (стоимость ремонтных работ) за вычетом износа заменяемых деталей составила 170 461,49 руб.

Повреждения, причиненные автомобилю Раманина Ю.М. марки RENAULT DUSTER, г/н №, стоимость работ по их устранению, деталей и материалов для этого необходимых, равно как и сумма страхового возмещения сторонами не оспаривались. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, в том числе автотехнической, трассологической и автотовароведческой, от участников процесса не поступало. В связи с чем, суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2013 г. автомобилю марки RENAULT DUSTER, г/н №, были причинены повреждения на общую сумму 170461,49 руб., которая оплачена истцом и подлежит ему возмещению на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее по полису ВВВ № гражданскую ответственность водителя экскаватора-погрузчика, р.з. №, Никишова И.И., выплатило в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» 110205,45 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. и отзывом АО «СГ «УралСиб» на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», поданное последним в Арбитражный суд г. Москвы, а также платежным поручением № от 15.10.2014 г.

Ссылаясь на ст. 695 ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков Ащеуловой Т.В. и Прошкина И.М. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 60256,04 руб.

Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации машины от 27.04.2012 г. установлено и подтверждается сообщением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 11.07.2016 г., на момент ДТП 16 декабря 2013 г. экскаватор – погрузчик, р.з. код №, марки ЭО-3626, 2006 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, синего цвета, принадлежал на праве собственности Ащеуловой Т.В. Свидетельство о регистрации машины от 27.04.2012 г. выдано на основании ПСМ серии ВВ №.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная 02.04.2012 г. Ащеуловой Т.В. на имя Прошкина И.М. сроком на три года с правом передоверия в отношении трактора марки экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-201, 2006 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост №, синего цвета, принадлежащего ей на основании паспорта самоходной машины ВВ №, выданного 13.09.2006 г.

На основании пояснений сторон, принимая во внимание указанные и совпадающие в свидетельстве и доверенности год выпуска транспортного средства, номера двигателя, коробки передач, основного ведущего моста, цвет и реквизиты паспорта самоходной машины, суд признает установленным, что указанная доверенность выдана Ащеуловой Т.В. именно в отношении экскаватора-погрузчика, которым в момент ДТП 16.12.2013 г. управляыл Никишов И.И..

Согласно доверенности от 02.04.2012 г. Ащеулова Т.В. уполномочивает Прошкина И.М. управлять и распоряжаться трактором, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в Гостехнадзоре, с правом переоборудования указанного трактора по своему усмотрению, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в Гостехнадзоре, получения государственных регистрационных знаков, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, сдачи в аренду, получения арендной платы, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения и представления всех требуемых документов, в том числе разрешений, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также самого Прошкина И.М., данных им в возражениях на иск и через представителя в судебном заседании, на момент ДТП 16.12.2013 г. Ащеулова Т.В. как собственник экскаватора-погрузчика передала права пользования и распоряжения, а также иные связанными с ними права, Прошкину И.М., который самостоятельно, без участия Ащеуловой Т.В., пользовался машиной, в том числе, путем использования ее для работы по очистке снега с помощью водителя Никишова И.И., что последний также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований, Прошкин И.М. поясняет, что он, в силу действующей доверенности от 02.04.2012 г. как законный владелец машины, передал ее во владение Никишову И.И., в силу чего Никишов И.И. использовал экскаватор на законных основаниях. Одновременно он отрицает противоправное завладение Никишовым И.И. экскаватором-погрузчиком, и наличие трудовых отношений между ним и Никишовым тИ.И..

Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Никишова И.И. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2013 г. Никишов И.И. управлял экскаватором-погрузчиком будучи лишенным права управления транспортным средством 13.09.2013 г. на срок один год шесть месяцев. Никишов И.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения, о чем 17.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление.

Указанное, по мнению суда, опровергает довод ответчика Прошкина И.М. о том, что Никишов И.И. управлял экскаватором-погрузчиком в момент ДТП на законных основаниях. Иных доводов и доказательств, исключающих его ответственность Прошкина И.М. за причиненный при использовании экскаватора-погрузчика вред, им в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора являются, в том числе, определение лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по установленным законом правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. При этом законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку собственник экскаватора-погрузчика Ащеулова Т.В. передала права пользования и распоряжения им Прошкину И.М., в том числе на момент ДТП 16.12.2013 г., она надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных к Ащеуловой Т.В. исковых требований не имеется, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в указанной части надлежит отказать.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Прошкин И.М. в порядке передоверия выдавал третьему лицу Никишову И.И. либо какому-либо иному лицу доверенность на право управление экскаватором-погрузчиком в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Управление производилось на основании его устных распоряжений. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что экскаватор-погрузчик выбыл из обладания Прошкина И.М. помимо его воли. В момент дорожно-транспортного происшествия Никишов И.И. управлял экскаватором-погрузчиком, не имея на это полномочий, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

Таким образом, Никишов И.И. не может являться законным владельцем транспортного средства, при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, является Прошкин И.М., который в силу выданной ему собственником Ащеуловой Т.В. доверенности и осуществляемым по ней правомочиям являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с указанным, доводы представителя Прошкина И.М. о том, что законным владельцем экскаватора-погрузчика является Никишов И.И., суд считает несостоятельными.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT DUSTER, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом износа составила 170 461,49 руб. Указанная сумма участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО оплачена сумма ущерба в размере 110205,45 рублей, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с Прошкина И.М. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60256 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и размера взысканной с ответчика денежной суммы 60256,04 руб., с Прошкина И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат государственной пошлины следует взыскать 2007 руб. 68 коп., исходя из расчета 800+(60256,04-20000)х3%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прошкина И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60 256 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 (две тысячи семь) руб. 68 коп.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 г.

Председательствующий