Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2019 (2-6454/2018;) ~ М-5299/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г.                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                               Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре                                                          Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Р.М. к Есенееву С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Р.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Есенееву С.Т. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере       18 258 руб. 56 коп., комиссии за перевод в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., комиссии за перевод в размере 1 500 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом на счет ФИО2 в АО «Тинькофф банк» было произведено ошибочное перечисление в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Между истцом и ответчиком, и АО «Тинькофф банк» отсутствуют договорные обязательства. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако ответчик Есенеев С.Т. отказывается их возвращать добровольно. Истец является инвалидом первой группы по зрению (слепая), она не является клиентом АО «Тинькофф банк», лично не знакома с ответчиком Есенеевым С.Т. Договоров с кем-либо из них, а также обязательств ни перед кем истец не имеет и данное перечисление является ошибочным.

В указанном платежном документе содержится ссылка на номер договора, который истцу сообщило неизвестное лицо, представившись «юристом» Есенеевым. Данное лицо утверждало по телефону, что ее квартира выставлена на продажу некими лицами, и чтобы истец не осталась без жилья, ей необходимо перечислить этому «юристу» выше перечисленную сумму.

Ввиду того, что инвалидность (слепота) истца ограничивает ее возможности, и все происходящее истец воспринимает только на слух, не позволяет ей полно и объективно оценить ту обстановку, которую в тот момент создали данные лица «юристы».

Наличие задолженности на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком Есенеевым С.Т. около года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 г. по 09.02.2018 г. по ставке рефинансирования Банка России с 30.10.2017 г. по 18.12.2017 г. 8,25 %, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 7,75 %, с 12.02.2018г. по 25.03.2018 г. 7,50 %, с 26.03.2018 г. по 31.10.2018 г. 7,25% - составляет 18 258,56 руб.

Кроме того, истцу причинен ответчиком Есенеевым С.Т. моральный вред - доставило истцу физические и нравственные страдания, сильно подорвало ее здоровье и веру в порядочность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., которые как считает истец, на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит:

    Взыскать с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

    Взыскать с Ответчика ФИО2 сумму в размере 1 500 руб. комиссии за перевод денежных средств.

    Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в разу 18 258,56 руб.

    Взыскать с Ответчика ФИО2 сумму в размере 1 500 руб. комиссии за перевод денежных средств.

    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет иска, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные денежные средства не возвращены на расчетный счет Истца до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ

    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того временя, когда узнало или должно было узнать с неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учета ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На 28 января 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 981,16 руб. согласно приложенному расчету задолженности.

Также не правомерные действия Есенеева С.Т. привели к тому, что представителю истца для объективного рассмотрения дела по существу приходится осуществлять поездки в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В связи с чем истец просит принять уточнение исковых требований, истец просит:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за перевод в размере 1500 руб.

    Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 981,16 руб., с начислением процентов с 29.01.2019 г. по день фактической уплаты долга.

    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя в размере 6 800 руб.

В судебное заседание истец Гусельникова Р.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в заявлении истец указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Есенеев С.Т. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, получив иск с приложениями, определение о подготовке, возражения в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Тинькофф банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

09.11.2017 г. истец Гусельникова Р.М. перечислила ответчику Есенееву С.Т. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000436 от 09.11.2017 г.

При этом основанием перечисления денежных средств истцом ответчику указано: оплата по договору 5052935011.

Между тем, договор <номер> между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, представленными и исследованными в суде доказательствами, участниками процесса в целом не оспариваются.

Исковые требования Гусельниковой Р.М. к Есенееву С.Т. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание истцом в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. представлено платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому на счет ответчика в АО Тинькофф Банк перечислена сумма в размере 250 000 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку указанное платежное поручение подтверждает, что 09.11.2017 г. истцом ответчику Есенееву С.Т. на его счет в АО Тинькофф Банк перечислена сумма в размере 250 000 руб.

Ответчик Есенеев С.Т., получив судебное извещение, копию искового заявления с приложениями, возражений по иску в суд не представил, получение денежных средств от истца Гусельниковой Р.М. в размере 250 000 руб. не оспорил. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Самим ответчиком не оспаривается, что между истцом Гусельниковой Р.М. и ответчиком Есенеевым С.Т. договор <номер> не заключался.

Факт получения денежных средств от истца Гусельниковой Р.М. ответчиком Есенеевым С.Т. в размере 250 000 руб. также не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - платежным поручением <номер> от <дата>, которое судом признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим <дата> в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Тинькофф Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым отказано в удовлетворении иска. Указанным решением суда установлено, что <дата> между АО Тинькофф Банк и ФИО2 заключен договор расчетной карты <номер>. На счет клиента платежными поручениями были зачислены денежные средства: платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 250 000 руб.

<дата> на основании поступившего от МВД запроса АО Тинькофф Банк ограничил доступ ФИО2 к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокировал его карты.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил ответчику на его счет в банке денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением № 000436 от 09.11.2017 г.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 250 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств от истца по указанному платежному поручению.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом действий по уплате денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму 250 000 руб. за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 250 000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по переводу денежных средств в размере 1 500 руб., которые подтверждаются банковским ордером от 09.11.2017 г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2017 г. по 28.01.2019 г. При определении суммы процентов, суд исходит из представленного истцом расчета процентов, который судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 981 руб. 16 коп. за период с 09.11.2017 г. по 28.01.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенный остаток суммы 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Гусельниковой Р.М. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Гусельниковой Р.М. к ответчику Есенееву С.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, иск в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, то есть иск удовлетворен в части - решение состоялось в пользу ФИО1, как истца по гражданскому делу.

Гусельникова Р.М. в подтверждение понесенных ею судебных расходов в сумме 30 000 руб. представила Соглашение об оказании юридической помощи № 09/09/18 от 13 сентября 2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09 от 13.09.2018 г.

Представитель истца – Ларин В.М., действующий на основании доверенности, подготовил иск от имени Гусельниковой Р.М., участвовал в одном судебном заседании, представлял доказательства, заявлял ходатайства, составил и подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца в размере 30 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, цену иска, фактический объем оказанной представителями истца правовой помощи, принимая во внимание, что представитель истца Гусельниковой Р.М. принимал участие в одном судебном заседании, подготовил иск, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготовил заявление об изменении предмета иска, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Есенеева С.Т. в пользу истца Гусельниковой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу, и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, с Есенеева С.Т. в пользу Гусельниковой Р.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов представителя в размере 6 800 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной истца в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены электронные билеты.

Пунктом 3.4 Соглашения об оказании юридической помощи                            № 09/09/18 от 13 сентября 2018 г., заключенного между истцом Гусельниковой Р.М. и ее представителем Лариным В.М., стороны договорились, что транспортные расходы несет Доверитель, то есть истец Гусельникова Р.М.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 6800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с делом, рассматриваемым с его участием.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5944 руб. 81 коп. от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гусельниковой Р.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Есенеева С.Т. в пользу Гусельниковой Р.М. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 981 руб. 16 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 6 800 руб.

Взыскать с Есенеева С.Т. в пользу Гусельниковой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 250 000 руб. с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата долга.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Есенеева С.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5944 руб. 81 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Председательствующий судья                                  Г.Р.Фаррухшина