Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2019 от 03.06.2019

дело № 1-237/2019

34RS0008-01-2019-004933-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретарях Отришко Ю.Н., Тельновой Я.И., Климовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого Мисербиева А.С.,

защитника – адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение №2445 и ордер № 003180 от 22.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисербиева Ахмеда Султанбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на момент задержания работающего установщиком и сборщиком рекламы в ООО «Айна», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- по приговору Шатойского районного суда Чеченской Республики от 04.07.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике 04.07.2018г. согласно ч. 2 ст. 189 УИК РФ в связи с истечением испытательного срока,

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2018г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике 02.09.2019г. согласно ч. 2 ст. 189 УИК РФ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисербиев А.С. совершил покушение на мошенничество с использованием электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018 года, в 16 часов 54 минуты, Мисербиев А.С. находился в помещении филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: город Волгоград, ..., где увидел ранее незнакомых ему граждан Республики Нигерия О.М.М. и Нванкво Э.У., которые, используя терминал и банковскую карту, пытались снять денежные средства. В этот момент у Мисербиева А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.М.М., с использованием электронного средства платежа, а именно с использованием банковской карты №... платежной системы "MasterCart" банка United Bank for Africa PLC на имя Ogbonna James, путем обмана владельца электронного средства платежа, являющегося иностранным гражданином и не владеющего русским языком, при работе последнего с банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О.М.М., Мисербиев А.С., примерно в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, ..., подошел к О.М.М., являющемуся иностранным гражданином и не владеющему русским языком, и путем обмана последнего, под предлогом оказания помощи в снятии денежных средств с вышеуказанной банковской карты, с которой в тот момент работал О.М.М., попытался провести операцию по перечислению денежных средств в сумме 20000 руб. с банковской карты №... на абонентский №..., находящийся в пользовании у его сестры Мисербиевой М.С. При этом О.М.М., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Мисербиева А.С. и его намерений, не препятствовал последнему в совершении операций по банковской карте. Таким образом, Мисербиев А.С. пытался совершить хищение с использованием электронного средства платежа - банковской карты №... платежной системы "MasterCart" банка United Bank for Africa PLC на имя О.М.М., денежных средств в размере 20000 руб., принадлежащих О.М.М., чем мог причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел Мисербиев А.С. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены О.М.М. и Нванкво Э.У.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мисербиев А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он приехал на микроавтобусе из Ростов-на-Дону в г. Волгоград, для того чтобы посмотреть на стадионе «Волгоград Арена» футбольный матч ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в г. Волгоград он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по ул. ..., ..., в Центральном районе г. Волгограда, для того чтобы снять и перевести денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. Зайдя в филиал данного банка, он подошел к одному из банкоматов и начал осуществлять операции. При этом он хотел перевести 2000 руб. на номер телефона сестры, однако ошибся и случайно ни перевел, а снял денежные средства в вышеназванном размере. В этот момент к нему подошли двое молодых людей – афроамериканцев, которые изъяснялись на английском языке, но он понял, что те просили его помочь им снять денежные средства с их банковской карты. Он согласился им помочь и, завершив работу со своей банковской картой, перешел к банкомату, за которым работали афроамериканцы. Один из них вставил банковскую карту в банкомат, собственноручно ввел ПИН-код карты, после чего он попытался им помочь разобраться с информацией, которая была на экране банкомата, и снять им денежные средства, так как у них это самостоятельно не получалось. Вместе с тем, поскольку перед этим он только что работал со своей картой, он ошибочно набрал номер телефона своей сестры Сивдетель №5 (№...), подумав, что в банкомате находится его карта, и ввел сумму для перечисления по данному номеру в размере 2000 рублей. Когда иностранцы увидели сумму на экране, они испугались, стали возмущаться и что-то кричать на непонятном для него языке. Тогда он понял, что ошибся, что в банкомате ни его банковская карта, завершил операцию и банкомат выдал чек, согласно которому операция не была выполнена. Данный чек некоторое время спустя забрал у него третий афроамериканец, который, как он понял по его поведению, был знаком с двумя афроамериканцами, которым он помогал. Он сразу же позвонил своей сестре Мисербиевой М.С. и спросил у нее, не приходили ей какие-либо денежные средства и в случае, если приходили, он попросил ее вернуть их адресату, от которого они пришли. Сестра ответила ему, что ни перевода денежных средств, ни попыток перевода денежных средств ей не было. После этого он направился к выходу из банка, но двое афроамериканцев продолжали возмущаться и не давали ему выйти из банка. Тогда он обратился за помощью к сотруднику банка, чтобы она объяснила афроамериканцам, что он у них ничего не снимал с карты. Он не понимал, почему они возмущаются, он просто хотел им помочь, а произошло недоразумение. Несмотря на то, что он очень спешил, он присел на диван и стал ожидать приезда сотрудников полиции, с целью разобраться в сложившейся ситуации. Когда приехали сотрудники полиции, он ничего не скрывал, в том числе о наличии у него условных судимостей, рассказал, как было. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты афроамериканцев у него не было, он просто хотел им помочь, в связи с чем просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Мисербиева А.С. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего О.М.М. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он совместно со своим другом Нванкво Э. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехал в Российскую Федерацию в .... Они арендовали автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа прибыли в город Волгоград. По прибытию в город Волгоград они совместно с Нванкво Э.У. разместились в гостинице «Ринг», расположенной по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Нванкво Э.У. отправились в банкомат «Сбербанк России», расположенный по адресу: город Волгоград, ..., для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты. По прибытию в вышеуказанный банкомат он подошел к одному из банкоматов и вставил в нее банковскую карту UBA платежной системы MasterCard, для того, чтобы снять с неё денежные средства, а Нванкво Э.У. в это время направился к обменному пункту валют, где пытался обменять Евро на Российские рубли. Указанная банковская карта принадлежит его старшему брату Огбонна Свидетель №4, который в настоящее время находится в .... Джеймс передал ему карту в личное пользование. Он пытался снять денежные средства с указанной карты, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который показался ему подозрительным и пытался произвести какие-то манипуляции с банковской картой его брата. Он в свою очередь направился за Нванкво Э.У., когда вернулись, они застали данного мужчину возле банкомата, с которого ранее он пытался снять денежные средства. Указанный мужчина никакие манипуляции с банкоматом не совершал, а просто стоял рядом. Он и Нванкво Э.У. подошли к данному банкомату и вставили в него банковскую карту его брата, которой он временно пользовался, для того, чтобы проверить наличие на ней денежных средств. Но указанный мужчина снова подошел к ним и начал что-то говорить и также набирать какие-то команды на банкомате. Поскольку они не знают русский язык, в этот момент они подумали, что данный мужчина пытается им помочь и доверились ему. Когда они закончили производить операцию на банкомате, то банкомат выдал чек. Вышеуказанный мужчина взял данный чек и попытался уйти. Он и Нванкво Э.У. в этот момент увидели, что на экране банкомата было написано 20000 и он понял, что данный мужчина пытается их обмануть и что-то сделать с его денежными средствами. Нванкво Э.У. пошел за сотрудником банка для того, чтобы сотрудники банка вызвали сотрудников полиции, а также Нванкво Э.У. подошел к входной двери и стал её держать, чтобы мужчина не смог оттуда выйти. Позже он позвонил на горячую линию банка UBA и узнал о том, что банковская карта заблокирована, денежные средства находятся на лицевом счете. Выписку или иную информацию о движении денежных средств получить он не может, так как банк находится в .... Также, сотрудники банка помогли им проверить баланс на карте, в результате чего сотрудниками банка было установлено, что банковская карта заблокирована, он считает, что это случилось, когда вышеуказанный мужчина пытался ввести пароль. Через некоторое время в отделение сбербанка прибыли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанного мужчину, и они все вместе направились в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Если бы данному мужчине удалось перевести его денежные средства с банковского счета на иной счет, то ему был бы причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него являлся бы значительным (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно показаниям свидетеля Нванкво Э.У. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он совместно со своим другом Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал в Российскую Федерацию в .... Они арендовали автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа прибыли в город Волгоград. Далее, по прибытию в город Волгоград они совместно с О.М.М. разместились в гостинице «Ринг», расположенной по адресу: город Волгоград, ... «Б». Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с О.М.М., отправились в банкомат «Сбербанк России», расположенный по адресу: город Волгоград, ..., для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, По прибытию в вышеуказанный банкомат он направился к обменному пункту валют, где пытался обменять Евро на Российские рубли, а О.М.М. в это время подошел к одному из банкоматов и вставил в него принадлежащую ему банковскую карту UBA платежной системы MasterCard, для того, чтобы снять с неё денежные средства. Он беседовал с сотрудником банка, а О.М.М. в это время находился вне поля его зрения. Спустя пару минут, к нему подбежал О.М.М. и пояснил ему, что, когда он пытался снять денежные средства с банковской карты, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который показался ему подозрительным и пытался произвести какие-то манипуляции с банковской картой. Он в свою очередь направился за этим человеком совместно с О.М.М., они застали данного мужчину возле банкомата, с которого ранее О.М.М. пытался снять денежные средства. Указанный мужчина никакие манипуляции с банкоматом не совершал, а просто стоял рядом. Он и О.М.М. подошли к данному банкомату и вставили в него банковскую карту, которой пользовался О.М.М. для того, чтобы проверить наличие на ней денежных средств, но указанный мужчина снова подошел к ним и начал что-то говорить и также набирать какие-то команды на банкомате. Поскольку они не знают русского языка, в этот момент они подумали, что данный мужчина пытается им помочь и доверились ему. Когда они закончили производить операцию на банкомате, то банкомат выдал чек. Вышеуказанный мужчина взял данный чек и попытался уйти, он в этот момент увидел, что на экране банкомата было написано 20000 и он понял, что данный мужчина пытается их обмануть. Он пошел за сотрудником банка для того, чтобы они вызвали сотрудников полиции, а также он подошел к входной двери и стал её держать для того, чтобы мужчина не мог выйти из банка. Также, сотрудники банка помогли им проверить баланс на карте, и ими было установлено, что банковская карта заблокирована, он считает, что это случилось, когда вышеуказанный мужчина пытался ввести пароль. Через некоторое время в отделение сбербанка прибыли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанного мужчину, и они все вместе направились в отдел полиции для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что около трех лет она работает в должности консультанта по банковским продуктам ПАО «Сбербанк России». В филиале №..., расположенном по ..., в Центральном районе г. Волгограда она работает примерно год. Во время рабочего дня она всегда находится в клиентском зале или в зоне №... (территория с банкоматами и терминалами). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, был большой поток клиентов, поскольку в тот день проходил матч ЧМ по футболу. После обеда она вошла в зону №..., где находился гражданин Нигерии, который махал руками, показывая на ранее незнакомого гражданина Мисербиева, и просил его задержать, поскольку он снял или перевел с его банковской карты денежные средства. Она ни сразу поняла, что он говорит, так как он изъяснялся на английском языке, но какие-то слова были и на русском. Мисербиев, в свою очередь, просил её объяснить гражданину Нигерии, что никаких денежных средств с его банковской карты он не снимал и не переводил, и что он опаздывает на такси. Она попросила его задержаться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Затем она пригласила руководителя филиала Свидетель №2, они вызвали полицию. Как Мисербиев вместе с гражданином Нигерии стояли у банкомата и производили манипуляции, она не видела. По приезду сотрудников полиции, она слышала, что всех опрашивали, она тем временем была занята работой с другими клиентами.

В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от 06.08.2019г., протокол которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 показала, что она работает в должности консультанта по банковским продуктам ПАО «Сбербанк России» около трех лет, на протяжении всего времени в разных филиалах г. Волгограда. В филиале №..., расположенном по ..., г. Волгограда она работает около двух месяцев. Исполняя свои обязанности, она всегда находится в клиентском зале или в зоне №... (территория с банкоматами и терминалами). ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут она вошла в зону №..., где расположены банкоматы. Там были клиенты, их было примерно 7-8 человек. Среди данных лиц она заметила двух афроамериканцев, не знакомых ей, которые находились около одного из банкоматов, с ними рядом около одного из банкоматов находился незнакомый ей мужчина, плотного телосложения, не славянин, на ее взгляд уроженец респ. Чечня. У него на лице была борода, его лицо она запомнила хорошо, опознать при встрече его сможет. Находясь около банкомата, данный мужчина - чеченец совершал какие-то манипуляции, нажимал на кнопки клавиатуры банкомата и при этом показывал что-то на экране пальцем своей руки одному из афроамериканцев. Второй афроамериканец в это время стоял рядом с ними и наблюдал за происходящим. Они разговаривали спокойно между собой. Посмотрев на них, она ушла в клиентский зал, и что происходило у них дальше, она не знает, так как не наблюдала за ними. Но через несколько минут она услышала чьи-то громкие голоса и вновь вернулась в зону №.... Она увидела, что один из афроамериканцев идет вслед за чеченцем и пытается остановить его, а чеченец в свою очередь, подойдя к выходу, обратился к ней: «скажите ему, что никакие деньги я у него не брал, не получилось снять деньги с карты и я ухожу, потому что меня ожидает такси», при этом он показал ей чек банкомата, в котором было написано «операция не может быть выполнена». При этом он попытался уйти, но она его остановила, сказав ему: «подождите, сейчас разберемся». Он остался, и они стали разбираться в данной ситуации с руководителем филиала, которая вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, чеченец пояснил, что так как у него не получилось снять денежные средства для афроамериканцев, он пытался с банковской карты афроамериканца перевести деньги в размере 20 000 рублей на счет своей сестры по номеру телефона №..., при этом он пояснил, что сделал это с целью проверить - работает банковская карта афроамериканца или нет. При этом она не видела ДД.ММ.ГГГГ других банковских карт в руках чеченца (т. 1 л.д. 138-143).

Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 объяснила давностью событий и настаивала на правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседанииследует, что она работает в должности руководителя филиала №... ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул..., .... Волгограда. 22.06.2018г., ближе к вечеру, она находилась в своем рабочем кабинете и услышала громкие голоса. Поняв, что в отделении происходит конфликт, она вышла в зону №.... Там находилось несколько человек, среди которых сотрудник банка Свидетель №1, подсудимый и двое иностранных граждан, как оказалось впоследствии из Нигерии. Граждане Нигерии очень эмоционально себя вели, кричали о чем-то, даже пытались обыскать подсудимого, который хотел от них отдалиться. С помощью яндекс-переводчика они выяснили причину конфликта, которая заключалась в том, что подсудимый якобы перевел или снял с карты гражданина Нигерии денежные средства. После чего она вызвала службу охраны «Антей» и сотрудников полиции. По приезду полиции выяснялась причина конфликта, делался запрос во внутреннюю службу безопасности банка, на который поступил ответ о том, что на определенном банкомате была совершена попытка перевода с иностранной карты денежных средств в размере 20000 руб. на номер телефона, как впоследствии пояснял подсудимый, это был номер телефона его сестры. Также она, вместе с владельцем карты, с помощью банкомата пыталась проверить баланс карты гражданина Нигерии, но введя PIN-код дважды, банкомат вывел информацию о том, что либо PIN-код введен некорректно, либо карта уже была заблокирована, то есть дальнейшие манипуляции с данной картой были невозможны. При этом как оказалось впоследствии, банковская карта принадлежала ни гражданину Нигерии, а его брату. Подсудимый пояснял им с Свидетель №1, что он пытался перевести денежные средства по номеру сотового телефона своей сестре, с целью проверить работает карта или нет, всего 20000 рублей. Для уточнения информации по совершенным операциям банковской карты иностранного гражданина она звонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России». Сотрудники службы технической поддержки, которая занимается устройствами самообслуживания, видят - какая карта была вставлена в устройство, они назвали последние четыре цифры карты, они сверили её с картой гражданина Нигерии, все совпадало. Оператор ей сообщил, что по данной карте было несколько операций, одна из которых – неудачная попытка перевода денежных средств на номер телефона. Неудачной эта попытка явилась потому, что был превышен лимит операций, а именно: операции по картам иностранных банков имеются определенные ограничения, в том числе на снятие денежных средств в банкоматах другого банка и ограничение на перевод денежных средств на номер мобильного телефона. В случае, если попытаться перевести на номер мобильного телефона 3000 руб., операция пройдет успешно, а в переводе 10000 руб. будет отказано. Та сумма, которую пытались перевести с карты гражданина Нигерии, превышала допустимый лимит по данному виду операции.

Согласно показаниям свидетеля Серова Л.М. в судебном заседании, он работает в должности начальника отдела службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Волгоградской области. 22.06.2018г. он находился на рабочем месте, ему позвонила управляющая филиала, расположенного по ..., г. Волгограда и сказала, что произошло ЧП – а именно была попытка снятия денежных средств с банкомата с использованием карты иностранного гражданина, и нужно снять видео с банкоматов для представления сотрудникам полиции. Он направил в филиал сотрудника отдела. Впоследствии он также приехал в филиал для решения вопросов со службой технической поддержки Сбербанка .... Сотрудники названной службы пояснили, что деньги остались на карте и операция по переводу денежных средств с карты гражданина Нигерии на номер мобильного телефона или на другой счет не прошла по причине превышения лимита операции.

В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от 25.10.2019г., протокол которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Серов Л.М. показал, что он работает в должности начальника отдела службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Волгоградской области с апреля 2016 года, в его обязанности входит управленческие функции в филиалах службы безопасности ПАО «Сбербанк России» по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут - 18 часов 00 минут ему позвонила управляющая филиала, расположенного по ..., г. Волгограда и попросила приехать в вышеуказанный филиал, так как возникла сложная ситуация. Он сразу же выехал в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по ..., и там он узнал, что неизвестным ему гражданином была предпринята попытка снятии денежных средств с банковской карты гражданина респ. Нигерия, вернее не снятия, а перевода денежных средств на номер телефона другого человека. С целью разобраться в данной ситуации, он позвонил по горячей линии в службу технической помощи службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и поинтересовался у сотрудника, имени которого он не запомнил, были ли переведены денежные средства с банковской карты гражданина респ. Нигерия на номер сотового телефона. Сотрудник ему пояснил, что с названной по номеру им банковской карты нигерийца была предпринята попытка перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть был сделан запрос на проведение операции - перевод денежных средств на номер сотового телефона в сумме 20 000 рублей, но денежные средства не были переведены на номер указанного сотового телефона. На момент его прибытия в филиал ПАО «Сбербанк России» по ..., банковская карта гражданина респ. Нигерия была заблокирована. По какой причине не была проведена запрошенная операция по переводу денежных средств с банковской карты гражданина респ. Нигерия, ему не известно, сотруднику технической службы тоже не известно (т. 2 л.д. 24-27).

Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Серов Л.М. объяснил давностью событий и настаивал на правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Пискоха В.И. в судебном заседании, он работает в должности ведущего специалиста управления безопасности филиала ПАО «Сбербанк России». В его функциональные обязанности входит поддержание в рабочем состоянии системы видеонаблюдения в филиалах ПАО «Сбербанк России» по Волгоградской области, в том числе на банкоматах и терминалах, ответы на запросы сторонних организаций, сохранение и предоставление видеофайлов по запросам правоохранительных органов и других организаций. Звуковое сопровождение на объектах ПАО «Сбербанк России» не предусмотрено, в соответствии с существующим регламентом. На всех банкоматах звукозаписывающих устройств не предусмотрено, производится только видеозапись.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно протоколу устного заявления О.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №... от 22.06.2018г., неизвестное ему лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, находясь около банкомата, расположенного в помещении банка ПАО «Сбербанк России», по ул. им. Гоголя, ..., пыталось похитить с банковской карты №... денежные средства в сумме 20 000 рублей и перевести их на абонентский номер (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2018г. следует, что следователем в установленном законом порядке осмотрен банкомат №..., расположенный в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями от 22.06.2018г. (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 22.06.2018г., следователем, в установленном законом порядке, у потерпевшего О.М.М., в присутствии переводчика Демидова Н.Н., изъята банковская карта №... банка UBA на имя Потерпевшего (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 22.06.2018г. усматривается, что следователем осмотрена изъятая у потерпевшего О.М.М. банковская карта №... банка UBA на имя Потерпевшего (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 23.06.2018г., следователем, в установленном законом порядке, у свидетеля Свидетель №3 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк России» на имя Мисербиева Ахмеда, изъятая у последнего в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 86-88).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2018г. усматривается, что следователем осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №3 банковская карта №... ПАО «Сбербанк России» на имя Мисербиева Ахмеда (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, с участием свидетеля Нванкво Э.У., переводчика Демидова Н.Н., осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России», по ул. им. Гоголя, ..., г. Волгограда (т. 1 л.д. 95-100).

Из справки начальника сектора РЦСРБ ... ПАО Сбербанк №№... от 20.08.2018г. следует, что остаток денежных средств на расчетном счету по банковской карте №..., принадлежащей Мисербиеву А.С., на 16 часов 35 минут 22.06.2018г. составлял 1 422 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 209).

Согласно справки управляющего по борьбе с мошенничеством ООО «МастерКард», банковская карта №..., открытая на имя Потерпевшего, принадлежит банку United Bank for Africa PLC Nigeria, Lagos, Marina, 57 (т. 2 л.д. 106).

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России», по ..., ..., г. Волгограда, при осмотре которого установлено, что действие видеосъемки осуществляется камерой видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО Сбербанк России, в период времени 16 часов 29 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по маркеру времени видеозаписи. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты в отделение банка вошел молодой человек, одетый в футболку светлого цвета, с сумкой на одной длинной ручке через плечо (далее молодой человек в светлой футболке). Почти следом за ним в отделение банка вошли трое афроамериканцев, к которым сразу же подошел молодой человек в светлой футболке. Данный молодой человек, в 16.55 часов подводит двух афроамериканцев к банкомату, однако один из них отходит от банкомата, и вслед за третьим афроамериканцем, направляется внутрь филиала банка, а второй афроамериканец остался около банкомата с молодым человеком, одетым в футболку светлого цвета. В период времени с 16.55 до 16.56 часов афроамериканец и молодой человек в футболке светлого цвета находятся около банкомата и производят какие-то действия, нажимают кнопки на экране банкомата. В 16.57 часов афроамериканец отходит от банкомата, звоня по телефону, однако спустя непродолжительное время вновь подходит к банкомату, возле которого находится молодой человек в футболке светлого цвета, и они продолжают производить какие-то действия с банкоматом, нажимая кнопки на его экране. В 16.58 часов афроамериканец пытается отстранить молодого человека в футболке светлого цвета, отталкивая его, на что последний что-то объясняет и показывает на экран банкомата. В 16.59 афроамериканец отходит от банкомата, за которым находился совместно с молодым человеком в футболке светлого цвета, подходит к другому банкомату и начинает производить какие-то действия, однако спустя непродолжительное время он уходит из поля зрения видеокамер, направившись внутрь отделения банка. Молодой человек в футболке светлого цвета остается в зоне работы с терминалами самообслуживания, подходит к банкомату и производит с ним какие-то действия, нажимая кнопки на экране, снимает денежные средства. В 17.00 часов афроамериканец, находящийся ранее около банкомата совместно с молодым человеком в футболке светлого цвета, вернулся вместе со вторым афроамериканцем, и в 17.01 часов они оба подходят к банкомату. В это же время молодой человек в футболке светлого цвета, завершив работу со своей банковской картой, забрав карту из банкомата и чек, подходит к двум афроамериканцам, они разговаривают, и молодой человек в светлой футболке подводит их к банкомату, за которым до этого работал он сам. Один из афроамериканцев вставляет в банкомат свою банковскую карту, вводит ПИН-код, после чего все трое находятся около банкомата, при этом и один из афроамериканцев и молодой человек, одетый в футболку светлого цвета, нажимают кнопки на экране банкомата, при этом молодой человек в светлой футболке что-то объясняет иностранным гражданам, показывая на экран терминала самообслуживания и нажимая кнопки банкомата. В 17 часов 03 минуты между двумя афроамериканцами и молодым человеком в светлой футболке возникает конфликт, молодой человек в футболке светлого цвета пытается выйти из отделения банка, но один из афроамериканцев преградил ему путь. В 17 часов 10 минут двое афроамериканцев загородили выход из банка молодому человеку в футболке светлого цвета. В 17 часов 14 минут двое афроамериканцев вместе с девушкой сотрудником данного банка подошли к банкомату.

После просмотра видеозаписей подсудимый Мисербиев А.С. пояснил, что в молодом человеке, одетом в футболку светлого цвета с сумкой на одной длинной ручке через плечо, он узнает себя, двое афроамериканцев являются потерпевшим О.М.М. и свидетелем Нванкво Э.У.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, исследован характеризующий материал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мисербиевой М.С. от 15.07.2018г. на предварительном следствии, Мисербиев А.С. является её родным братом. Охарактеризовать она его может исключительно положительно, как работящего, неконфликтного, целеустремленного человека. Её контактный телефон №..., оформлен в 2004 году на её имя. 22.06.2018г., примерно в 17.00 часов ей позвонил брат (Мисербиев А.С.) и спросил, не поступали ли ей денежные средства, так как он перепутал карты и, возможно, перевел деньги на её счет, и если денежные средства поступали, просил перевести их обратно. Однако денежные средства ни на номер телефона, ни на банковскую карту ей не поступали (т. 1 л.д.133-135).

Из выписки движения денежных средств по банковской карте №..., принадлежащей Мисербиеву А.С., усматривается движение денежных средств по вышеназванному электронному средству платежа за 22.06.2018г., в том числе отражена операция по снятию денежных средств в размере 2000 руб. в 16.56 часов 22.06.2018г. (т. 2 л.д. 209).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат установленным судом фактическим данным об обстоятельствах совершенного Мисербиевым А.С. в помещении филиала ПАО «Сбарбанк России», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., покушения на хищение с использованием электронного средства платежа - банковской карты №... платежной системы "MasterCart" банка United Bank for Africa PLC на имя О.М.М., денежных средств в размере 20000 руб., принадлежащих О.М.М., путем обмана последнего, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В то же время суд не соглашается с юридической оценкой действий Мисербиева А.С., данной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, Мисербиев А.С. находился в помещении филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где увидев ранее незнакомого ему гражданина Республики Нигерия О.М.М. и Нванкво Э.У., которые используя терминал и банковскую карту, пытались снять денежные средства, у Мисербиева А.С. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно хищения денежных средств, принадлежащих О.М.М. с банковского счета открытого в United Bank for Africa PLC, к которому привязана карта №.... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О.М.М., Мисербиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту, находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по ..., в Центральном районе города Волгограда, подошел к О.М.М. и под предлогом оказания помощи в снятии денежных средств, путем проведения операций по перечислению денежных средств на абонентский №..., находящийся в пользовании у его сестры Мисербиевой М.С., пытался тайно похитить с банковского счета открытого в United Bank for Africa PLC, к которому привязана карта №..., денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие О.М.М. Таким образом, Мисербиев А.С. пытался тайно похитить денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие О.М.М., чем мог причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел Мисербиев А.С. до конца не смог, по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, так как его действия были замечены О.М.М. и Нванкво Э.У., после чего Мисербиев А.С. был задержан на месте совершения преступления.

Вместе с тем, приведенная органами предварительного следствия юридическая квалификация преступных действий Мисербиева А.С. имеет место только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В соответствии с п. 17 Постановления в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из содержания п. 4 вышеназванного Постановления следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из показаний потерпевшего О.М.М. и свидетеля Нванкво Э.У. следует, что когда они подошли к банкомату и вставили в него принадлежащую О.М.М. банковскую карту (с целью проверить наличие на ней денежных средств), к ним подошел ранее незнакомый Мисербиев А.С. и начал что-то говорить, а также набирать какие-то команды на банкомате. Так как они не знают русский язык, в этот момент они подумали, что он пытается им помочь, и доверились ему.

Из показаний подсудимого Мисербиева А.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что когда он, с целью оказания помощи при работе с банковской картой, подошел к двоим афроамериканцам, один из них самостоятельно вставил банковскую карту в терминал самообслуживания, ввел ПИН-код, после чего он попытался им помочь снять денежные средства с их карты, но у него ничего не получилось, и банкомат выдал чек. В то время, когда он выполнял операции по банковской карте афроамериканцев, они стояли рядом и не препятствовали ему в этом.

Согласно осмотренному в судебном заседании DVD-R диску с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22.06.2018г., расположенных в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Волгоград, ..., при работе с банкоматом подсудимый Мисербиев А.С., потерпевший О.М.М. и свидетель Нванкво Э.У. находятся в непосредственной близости друг от друга и от банкомата, потерпевший лично вставил банковскую карту в терминал самообслуживания, ввел ПИН-код, после чего все трое общаются между собой, при этом и подсудимый и потерпевший нажимают кнопки на экране банкомата, действуют совместно, Мисербиев А.С. что-то объясняет потерпевшему и свидетелю, показывая на экран терминала самообслуживания.

Таким образом, ни из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, ни из других материалов дела не усматривается, что Мисербиев А.С. при совершении попытки хищения денежных средств, принадлежащих О.М.М., с банковского счета, действовал тайно, также как отсутствуют доказательства тому, что при попытке хищения безналичных денежных средств подсудимый воспользовался необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили в общественном месте, Мисербиев А.С. осознавал, что совершает преступление в присутствии ранее незнакомых посторонних граждан (потерпевшего и свидетеля) и его действия носят открытый характер. Незнание присутствующих при попытке незаконного изъятия чужого имущества лиц русского языка, не свидетельствует о том, что они не осознавали противоправность этих действий.

Способом попытки приобретения Мисербиевым А.С. права на чужое имущество явился обман, выразившийся в том, что подсудимый ввел потерпевшего О.М.М., являющегося иностранным гражданином и не владеющим русским языком, в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных судом вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мисербиев А.С., путем обмана О.М.М., являющегося иностранным гражданином и не владеющего русским языком, под предлогом оказания последнему помощи в снятии денежных средств с банковской карты, являющейся электронным средством платежа, попытался провести операцию по перечислению денежных средств в сумме 20000 руб. с банковской карты №... на абонентский №..., находящийся в пользовании у его сестры Мисербиевой М.С., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены О.М.М. и Нванкво Э.У.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мисербиева А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как покушение на мошенничество с использованием электронного средства платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого Мисербиева А.С. в судебном заседании, в том числе его утверждения о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, что потерпевшие сами обратились к нему за помощью в работе с банкоматом, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление и относиться к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 17.07.2018г., Мисербиев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Мисербиева А.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленный осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог совершать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Мисербиев А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Мисербиев А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Мисербиев А.С. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 126-127).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированы, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает Мисербиева А.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Мисербиеву А.С., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного Мисербиевым А.С. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд также принимает во внимание, что Мисербиев А.С. имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому проживает совместно с отцом, являющимся инвалидом II группы, на момент задержания обучался в ФГБОУ ВО ЧГПУ, работал и имел постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, совершил преступление в период условного осуждения, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Мисербиева А.С., судом в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Мисербиев А.С. совершил неоконченное преступление, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено Мисербиевым А.С. до конца.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Мисербиеву А.С., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на собственность, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить Мисербиеву А.С. наказание в виде лишения свободы, считая данную меру наказания необходимой для его исправления и перевоспитания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Мисербиева А.С. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление Мисербиева А.С., суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Мисербиев А.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам от 04.07.2017г. и от 02.03.2018г., то есть осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, соответственно исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно.

Сведений о том, что Мисербиев А.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Мисербиеву А.С. наказание с применением требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении Мисербиеву А.С. условного осуждения по приговорам Шатойского районного суда Чеченской Республики от 04.07.2017г. и Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что Мисербиев А.С. в период условного осуждения совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мисербиевым А.С. преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая, что он снят с учетов на основании ч. 2 ст. 189 УИК РФ, суд считает возможным сохранить условные осуждения Мисербиеву А.С. по приговорам Шатойского районного суда Чеченской Республики от 04.07.2017г. и Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2018г. и постановить обисполненииприговоровсамостоятельно.

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мисербиеву А.С. следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мисербиев А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.06.2018г., и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания Мисербиева А.С. под стражей в срок лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.06.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░. ░░. ..., ..., ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "MasterCart" ░░░░░ United Bank for Africa PLC ░░ ░░░ Ogbonna James, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "MasterCart" ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ Akhmed Miserbiev, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░