Решение по делу № 2-107/2013 (2-2186/2012;) ~ М-91976/2012 от 20.11.2012

город Луга 28 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-107/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко Г.В. к Поздняковой О.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора, возмещении убытков и судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью S кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка № смежного с земельным участком истца.

Смежная граница участков согласована с ответчиком. После проведения межевания ответчик установил забор, заходящий на территорию истца на 70 см., что составило 10 кв.м.. На предложение снести забор ответчик ответил отказом.

Истец просит обязать ответчика перенести границу земельного участка на 70 см. в сторону ответчика, обязать ответчика снести забор, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., государственную пошлину в размере <сумма>. и убытки в размере <сумма>..

В судебном заседании представитель истца Жолобов Д.А., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Герасименко О.Л., в реестре за №, заявленные требования поддержал, и пояснил, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2010 года, и поэтому считает, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что забор ответчиком установлен по межевым знакам с согласия соседей. Специалист составлял заключение в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не смог высказать свои возражения. Истец не доказал нарушения своих прав. Кроме этого ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Забор установлен в сентябре 2009 года, в суд истец обратился 20 ноября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо СНТ «Прогресс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомченко Г.В. на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 24 декабря 1992 года № 595/15 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью S кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Земельный участок, принадлежащий истцу стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 07 сентября 2009 года № 4729-204/09-14380 (л.д. 52-54).

Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка №. Указанное обстоятельство подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, хранящемся в межевом деле № 21021 за 2009 года, изготовленном ООО «наименование» (л.д. 87), находящемся в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Поздняковой О.В. на основании решения Лужского городского суда от 08 апреля 2010 года по делу № 2-585/2010 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью S кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Земельный участок, принадлежащий ответчику стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 17 сентября 2009 года № 4729-204/09-15310 (л.д. 49-51).

Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка №. Указанное обстоятельство подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, хранящемся в межевом деле № 21022 за 2009 года, изготовленном ООО «наименование» (л.д. 73), находящемся в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Таким образом, стороны согласовали с друг с другом спорную границу по тем координатам, которые указаны в материалах межевания и кадастровых паспортах на земельные участки.

Истец просит обязать ответчика обязать ответчика перенести границу земельного участка на 70 см. в сторону ответчика и снести забор, установленный на его участке. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста – приложение к чертежу земельных участков и их частей, изготовленное в ноябре 2012 года ООО «наименование», ранее изготовившим межевые дела на участки истца и ответчика (л.д. 10). Из чертежа следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не совпадает с юридической границей, в связи с чем забор должен быть перенесен на протяжении 27 метров и на расстояние 70 см. по красной линии участка в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а во второй части в сторону участка №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Позднякова О.В. встречных требований о переносе границы земельного участка не заявляла, отказалась от проведения экспертизы, иных доказательств соответствия местоположения забора юридической границе земельного участка не предоставила. Оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имеется, доказательств порочности доказательства суду также не предоставлены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Позднякова О.В. должна перенести ограждение земельного участка на протяжении 27 метров по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и на расстояние 70 см. по красной линии участка в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к чертежу земельных участков и их частей, изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» в ноябре 2012 года.

    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском. Примерами таких действий могут служить ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества и тому подобное. Требования истца вытекают из положений ст. 304 ГК РФ и связаны с ограничением его прав со стороны смежного землепользователя. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на требования истца не распространяются сроки исковой давности. В удовлетворении требований ответчика о применении сроков исковой давности должно быть отказано.

В случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд, согласно ст. 206 ГПК РФ, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок один месяц разумный и достаточный для совершения ответчиком требований о переносе забора, а потому суд считает возможным установить срок исполнения решения суда один месяц.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>., складывающиеся из затрат на определение границ земельного участка в размере <сумма>. и оказанию услуг по организации доставки полевой бригады и оборудования к месту проведения работ по межеванию земельного участка в размере <сумма>..

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование» заключен договор на установление границ на местности и подготовке выкипировки в масштабе 1/500 для суда (л.д. 11). В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила <сумма>.. Работы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фискальным чеком (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование» заключен договор об оказании услуги по организации доставки полевой бригады и оборудования е месту проведения работ по межеванию земельного участка (л.д. 13). В соответствии с п. 3.1.1 стоимость работ составила <сумма>.. Работы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фискальным чеком (л.д. 13).

Работы были выполнены ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт выполненных работ (л.д. 14). Результатом выполненных работ является приложение к чертежу земельных участков и их частей, которое послужило основанием для удовлетворения требований истца (л.д. 10).

Суд считает данные расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <сумма>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «наименование» (л.д. 2, 3).

Требования истца удовлетворены, а, следовательно, в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере <сумма>. (с требований неимущественного характера) и <сумма>. (с требований о взыскании убытков: <расчет>.), а всего <сумма>..

Уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333-40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.. Фактически истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>. подлежит возврату истцу.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.. Размер затрат на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг 2012 года (л.д. 28) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Фомченко Г.В. в адрес Жолобова Д.В. денежной суммы <сумма>. (л.д. 27). Указанные доказательства и пояснения представителя истца, подтвердившего факт заключения договора об оказании услуг и получения от истца указанной суммы, в своей совокупности подтверждают факт заключения договора об оказании услуг и получения Жолобовым Д.А. денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление, изменял предмет требования, участвовал при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в размере <сумма>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомченко Г.В. удовлетворить.

Обязать Позднякову О.В. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение земельного участка на протяжении 27 метров по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и на расстояние 70 см. по красной линии участка в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к чертежу земельных участков и их частей, изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» в ноябре 2012 года.

Взыскать с Поздняковой О.В. в пользу Фомченко Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., и убытки в размере <сумма>., а всего <сумма>..

Фомченко Г.В. возвратить государственную пошлину в размере <сумма>., уплаченную через Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» ВСП 9055/01836 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий