Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36549/2018 от 22.11.2018

Судья: Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Поляковой Ю. В. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки в сумме 213305 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, строительство которой истцом оплачено во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетволрения исковых требований просил о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройиндустрия» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика 9 950 100 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> МО и передать участнику определенную условиями договора квартиру.

Согласно п.4.1 договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 договора квартира передается по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 договора акт приема-передачи подписывается в течении 5 дней со дня направления застройщиком участнику соответствующего уведомления.

В п.6.2.1 договора сторонами согласовано, что застройщик не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передает квартиру участнику по акту приема-передачи.

Следовательно, срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>.

Акт приема-передачи указанный выше квартиры подписан сторонами <данные изъяты> и в тот же день квартира передана по акту приема-передачи.

Неустойка за период просрочки со 02.07.2016г. по 19.09.2016г. согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составляет 213.305рублей 40коп..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд СА учетом конкретных обстоятельств, вины ответчика, правомерно счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи, с чем обоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 70.000 рублей. Судом первой инстанции принято во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также тот факт, что обращение в суд с иском имел место почти по истечении двух лет со дня передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи