Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 (11-474/2012;) от 18.12.2012

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-474/12-12

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова А. В. на решение от 30.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Владимирову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска с иском к Владимирову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» водитель Владимиров А.В., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, перевозя в салоне пассажиров, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке К. причинен тяжкий вред здоровью. К. застрахована в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора страхования филиалом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации К. передала Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с возникновением права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему ущерб, Карельский филиал ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая до настоящего момента остается без удовлетворения.

В заседании суда I инстанции представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика - адвоката Беликов Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя Владимирова А.В. в процессе движения у его транспортного средства отказало рулевое управление, взыскание в порядке суброгации денежных средств со стороны истца не основано на законе.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 30.10.2012 г. иск удовлетворен. С Владимирова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик, на решение мирового судьи им подана апелляционная жалоба, в которой Владимиров А.В. просит решение отменить, как не основанное на нормах материального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья обоснованно указал, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником независимо от наличия вины, а также на право, предусмотренное ст. 15 ГК, полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или потери имущества. Однако, истцом предъявлен ко взысканию не вред, причиненный источником повышенной опасности и не убытки, которые понесло лицо, чье право нарушено, а страховое возмещение, выплаченное на основании договора добровольного страхования коллективной ответственности граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Подобная выплата не относится ни к убыткам, ни к ущербу, подлежащему взысканию как ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и такая выплата в порядке суброгации могла быть взыскана в порядке ст.965 ГК РФ лишь при доказанности его вины в причинении вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» водитель Владимиров А.В., управляя автомашиной А1, регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности, перевозя в салоне пассажиров, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру К. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела №.

К. застрахована в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления потерпевшей ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения К. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении дела мировой судья применил ст.965 ГК РФ, не подлежащую применению при разрешении спора.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ч.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи, повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности…(ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Договор добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и <данные изъяты>. К. является выгодоприобретателем по указанному договору. Договором предусмотрено, что страховым случаем является утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается кратковременное, непреднамеренное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному стечение обстоятельств и условий, при которых причиняется вред здоровью застрахованного или наступает смерть (п.4.1.3 и 4.4 договора).

Истцом случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Фактически вышеуказанный договор является договором личного страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по договору личного страхования Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания <данные изъяты> руб. по ст.15 ГК РФ согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору личного страхования, не является лицом, право которого нарушено. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в рамках добровольно заключенного такого договора страхования. К. независимо от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, принадлежит право самостоятельного требования возмещения вреда, причиненного здоровью. Выплаченная истцом сумма не является суммой в возмещение вреда здоровью, объем и характер возмещения которого определен ст.1085 ГК РФ.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не является расходами, которые страховая компания произвела для восстановления своего нарушенного права.

Выплаченное истцом страховое возмещение не подпадает под понятие убытка, определение которого дано в ч.2 ст.15 ГК РФ.

Неприменимы при разрешении данного спора и ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку непосредственно Страховой компании «УралСиб» ущерб ответчиком не причинен.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 30.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Владимирову А. В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, отказать.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова