Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2017 от 03.05.2017

Дело №13-18/2017 (2-402/2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 09 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Андронову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену выбывшей стороны (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Андронов М.П., представители ООО «Русфинанс Банк» и Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Андронова М.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андронову Михаилу Павловичу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права ООО «Русфинанс Банк» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Андронова М.П. перед взыскателем, переданы ООО «ЭОС».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на основании решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андронова Михаила Павловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                              И.В.Жданкина

Копия верна: судья И.В.Жданкина