Решение по делу № 33-6332/2019 от 31.10.2019

Судья Иллензеер Е.Л. № 2-3014/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6332/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенюшоваой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, которым исковые требования Сенюшоваой Е.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сенюшоваой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 57100 рублей, штраф – 28550 рублей, неустойка – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2813 рублей.

С Сенюшоваой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17072 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

13 ноября 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Смирнову В.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сенюшова Е.А., в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Смирнова В.А. была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), Сенюшовой Е.А. – в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

28 ноября 2018 года Сенюшова Е.А. направила в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков.

Письмом от 14 декабря 2018 года АО «МАКС» сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отказом АО «Группа Ренессанс Страхование» в акцепте заявки.

Для определения величины ущерба Сенюшова Е.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению от 12 февраля 2019 года №... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57100 рублей.

23 апреля 2019 года Сенюшова Е.А. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 25 апреля 2019 года было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 20 мая 2019 года Сенюшова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57100 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года – 87363 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Сенюшова Е.А., ее представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Жарова О.Н. исковые требования не признала. Не оспаривала, что лицом, виновным в ДТП, является Смирнов В.А. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее с исковыми требованиями согласился, подтвердил свою виновность в ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенюшова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика. Указала, что ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку вина участников ДТП не была установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установил лицо, виновное в ДТП и пришел к выводу о праве истца на получение страховой выплаты, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 57100 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные Сенюшовой Е.А. расходы на оценку и оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, основаны на исследованных по делу доказательствах.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд возложил на истца обязанность по их несению, с чем согласиться нельзя.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в письме от 14 декабря 2018 года АО «МАКС» уведомило Сенюшову Е.А. о том, что ее требование о возмещении причиненного в ДТП вреда не может быть удовлетворено в связи с тем, что страховщик второго участника ДТП отклонил заявку страховой компании.

Согласно позиции представителя истца (л.д. 154), сотрудником АО «МАКС» Сенюшова Е.А. была проинформирована о том, что причиной отказа в страховой выплате является то обстоятельство, что виновник ДТП не был установлен.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, ответ АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлен, мотивы отказа акцептовать заявку не обозначены.

В судебное заседание от 10 июня 2019 года АО «МАКС» явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений по заявленным требованиям, из которых бы усматривалось, что невиновность истца в ДТП ответчиком не оспаривается, не направило.

10 июня 2019 года по ходатайству истца и ее представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления виновного в ДТП лица, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы).

Согласно мотивировочной части определения вопрос установления лица, виновного в ДТП, суд посчитал юридически значимым обстоятельством, для установления которого требуются специальные познания в области техники (л.д. 52).

Следовательно, стороной истца организовано проведение соответствующего экспертного исследования для опровержения аргументов страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО2 25 июня 2019 года составлено заключение №... (л.д. 59-62), стоимость проведенной экспертизы на день вынесения судебного акта не оплачена.

Решением суда исковые требования Сенюшовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

При этом вывод суда об отсутствии у истца обязанности доказывания обстоятельств виновности второго участника ДТП Смирнова В.А. путем назначения судебной экспертизы не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, противоречит ранее принятому судом определению от 10 июня 2019 года.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, исключение судом экспертного исследования из числа доказательств само по себе не является основанием для возложения расходов на его проведение на истца Сенюшову Е.А.

Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы было вызвано необходимостью представить доказательства обоснованности исковых требований, факт нарушения прав Сенюшовой Е.А. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебный акт принят в пользу истца, суду надлежало возложить обязанность по оплате услуг экспертного заведения на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение в части возложения на Сенюшову Е.А. расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 072 рублей с АО «МАКС».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с Сенюшоваой Е.А..

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 072 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: