Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2017 (1-41/2016;) от 23.06.2016

Дело № 1-1/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 19 января 2017 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г., подсудимого Андреева К.В., защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Зубовой А.С. и Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Андреева К.В.<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, не содержавшегося под стражей по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреев К.В. при следующих обстоятельствах совершил угон транспортного средства, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

Андреев К.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежавшим Потерпевший №2, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно: толкнул рукой в лицо Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 ударился головой о стену здания указанного магазина и в результате получил телесное повреждение в виде ссадины в правой теменной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После чего Андреев К.В. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежавшим Потерпевший №2, съездил на данном автомобиле в <адрес>, откуда вернулся и оставил данный автомобиль на 182 километре автодороги Колпашево- Томск, вблизи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Андреев К.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал. Признал себя в совершении угона указанного автомобиля без применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Будучи допрошенным в судебном заседании, Андреев К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости из <адрес> приехали знакомые К.О.А., А.И.Ю. и Ш.Р.Ч. Чтобы помочь им уехать домой он вместе с ними пришел к крайнему от фермы в <адрес> дому, рядом с которым находился автомобиль и попросил потерпевшего довезти их до <адрес>. Они все вместе доехали до магазина «<данные изъяты>», где потерпевший передал ему ключи, сославшись на то, что он выпивший. Он же чувствовал себя трезвым, так как вечером выпил не более двух бокалов пива и, с согласия потерпевшего, сел за руль автомобиля. Когда они уже поехали на автомобиле, во время остановки потерпевший резко изменил свое мнение и отказался давать свой автомобиль. Подсудимый показал, что он уже в это время сидел за рулем, поэтому не стал возвращать потерпевшему автомобиль и уехал. Потерпевший вслед крикнул, чтобы он вернул автомобиль после поездки. Показал далее, что при этом он никакого насилия в отношении потерпевшего не совершал. На указанном автомобиле он поехал в <адрес>, где развез своих знакомых по домам. На другой день он целый день ездил на этом автомобиле и не скрывался ни от кого, а когда ехал из <адрес> в <адрес>, то на мосту через реку Шегарка недалеко от <адрес> в автомобиле закончился бензин. Поэтому он оставил данный автомобиль на мосту, а сам на попутном транспорте доехал до дома.

В связи с существенными противоречиями в показания в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Андреев К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему из <адрес> приехали знакомые К.О.А., А.И.Ю. и Ш.Р.Ч. На протяжении всего вечера у него дома они распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, Чтобы помочь им уехать домой он вместе с ними пришел к крайнему от фермы в <адрес> дому, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты>. Он попросил потерпевшего довез­ти их до магазина, на что тот согласился. Был ли кто -либо еще в данном доме и что конкретно происходило в доме, он не помнит, так как был пьян. Выйдя на улицу, они все сели в автомобиль и потерпевший повез их до магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Подъехав к магазину, они все вы­шли на улицу и стояли, курили. Потерпевший купил им сигарет, а его маленькому сыну - сок. После этого он стал просить потерпевшего съездить до <адрес>, чтобы увезти его знакомых. Потерпевший ему отказал и сказал, что больше никуда не по­едет. Далее Андреев К.В. показал, что тогда стал просить у него ключи от машины, пояснив, что сам увезет знакомых, на что так же получил отказ. Так как потерпевший не давал ему ключи от автомобиля, он толкнул его в сторону магазина и тот головой ударился о стену магазина. После он сразу забрал у потерпевшего ключи от ма­шины и со своими знакомыми поехал на этом автомобиле в <адрес>. Приехав в <адрес> он развез своих знакомых по домам, а сам со своим сыном поехал домой. Автомобиль остановился на мосту через реку Шегарка недалеко от <адрес>, так как закончился бензин. Он оставил автомобиль на мосту, а сам с сыном на попутном транспорте доехал до дома (том 1 л.л.д. 68-69, 75-77).

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании показала, что в результате каких-то действий её бывшего мужа весной-летом 2015 года на её имя оказался зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Летом 2015 года её бывший муж каким-то образом обменял автомобиль, с этого времени владение перешло к брату потерпевшего - Ш.Ш.Ш. Она не знает, на каких основаниях были совершены все действия по регистрации данного автомобиля. Лично она не имеет претензий к Андрееву К.В. в связи с угоном данного автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что помогает своему брату Ш.Ш.Ш. на ферме и пользуется автомобилем брата. В начале апреля 2016 года его брат был в <адрес>, а он с Г.Н.И. были на ферме и примерно в 24 часа по дороге с фермы заехали в гости к новым жителям дома, расположенного недалеко от фермы. Через некоторое время в дом зашли Андреев К. и трое незнакомых парней. Хозяйка дома сразу выгнала их из дома. Когда Андреев попросил отвезти его друзей в Кривошеино, он сказал, что сможет довезти их только до магазина. Доехав до магазина «<данные изъяты>», он купил сок для ребенка Андреева и сигареты. Андреев просил увезти их в <адрес>, а когда он отказался - стал просить дать ему автомобиль. После отказа Андреев толкнул его рукой, от чего он ударился головой о стену магазина. После этого Андреев забрал из его из рук ключи от замка зажигания и сел в автомобиль. Андреев с друзьями уехал на указанном автомобиле. Далее показал, что от удара у него была кровь и ссадина. Он сразу пошел в дом, где они до этого были с Г.Н.И. и рассказал о случившемся, старался выйти на связь с братом, чтобы позвонить в полицию. Ночью им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что угнанный автомобиль находится на трассе недалеко от <адрес>.

Свидетель А.И.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми К.О.А., Ш.Р.Ч. были в <адрес> у Андреева К., они все вместе распивали спиртное. С Андреевым был его малолетний сын И.. Когда надо было уехать домой они вместе с Андреевым пришли к крайнему дому, около которого находился автомобиль. На улице Андреев попросил хозяина автомобиля отвезти их в <адрес>. Сев в автомобиль, они доехали до магазина в <адрес>. Подъехав к магазину, потерпевший дал Андрееву ключи от автомобиля и попросил вернуть ему автомобиль после того, как съездит в <адрес>. При этом Андреев потерпевшего не толкал и не бил. После этого они все уехали в с. поехали в <адрес>­шеино. Автомобилем управлял Андреев К. (том 1 л.л.д.44).

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания А.И.Ю., данные им на предварительном следствии. В части обстоятельств завладения автомобилем свидетель показал, что когда они подъехали к магазину потерпевший отказался увезти их в <адрес>, также отказался давать автомобиль Андрееву К. После этого чего Андреев взял потерпевшего за лицо и толкнул его в сторону магазина, в результате чего тот ударился головой о стену магазина. Он понял, что Андреев толкнул потерпевшего из- за того, что он отказывался везти их в Кривошеино. После этого Андреев К. забрал у потерпевшего ключи от машины и они все вместе поехали в <адрес>. Автомобилем управлял Андреев К.

Объясняя противоречия между приведенными показаниями, свидетель А.И.Ю. указал, что действительно давал такие показания на предварительном следствии. Однако эти показания были даны им в связи с тем, что его об этом просил подсудимый, который сказал, что в этом случае его отпустят под подписку о невыезде.

Свидетель К.О.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми А.И.Ю., Ш.Р.Ч. и Андреевым распивали спиртное в доме последнего в <адрес>. Дома у Андреева был его малолетний сын И. Когда им надо было уехать домой в <адрес> они вместе с Андреевым пришли к крайнему дому, около которого находился автомобиль. На улице Андреев попросил хозяина отвезти их в <адрес>. Сев в автомобиль, они доехали до магазина в <адрес>. Когда они подъехали к магазину, потерпевший дал Андрееву ключи от автомобиля и попросил вернуть ему автомобиль после того, как тот съездит в <адрес> Андреев потерпевшего не толкал и не бил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания К.О.А., данные им на предварительном следствии. В части обстоятельств завладения автомобилем свидетель показал, что когда они подъехали к магазину потерпевший отказался увезти их в <адрес>, также отказался давать автомобиль Андрееву К. После этого чего Андреев взял потерпевшего за лицо и толкнул его в сторону магазина, в результате чего тот ударился головой о стену магазина. Он понял, что Андреев толкнул потерпевшего из- за того, что тот отказывался везти их в Кривошеино. После этого Андреев К. забрал у потерпевшего ключи от машины и они все вместе поехали в <адрес>­шеино. Автомобилем управлял Андреев К. (том 1 л.д. 53).

Объясняя противоречия между приведенными показаниями, свидетель К.О.А. не отрицал, что давал указанные показания на предварительном следствии. Пояснил, что оглашенные показания не являются правдивыми и были даны им в связи с тем, что об этом просил подсудимый, который сказал, что это отвечает его интересам.

Свидетель Ш.Ш.Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2015 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, однако документы до настоящего временя не оформлены. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Ночью ему по сотовому телефону позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что у него отобрали автомобиль. Со слов брата он понял, что их было несколько человек. Брат был сильно взволнован и напуган. После звонка брата он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой и от брата узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ брат он указанном автомобиле приехал в гости к лицам, дом которых находится рядом с фермой. К ним в дом пришел житель <адрес> Андреев К. Брат согласился и довез их до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Возле магазина Андреев просил увезти до <адрес> или отдать ему ключи от автомобиля. Брат отказался, брат говорил, что все парни были пьяные и угрожали ему. Брат не уточнял, что именно Андреев ударил об стену магазина, но именно Андреев завладел автомобилем, а именно, выхватил ключи и уехал в неиз­вестном направлении.

Свидетель Б.Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночное время в начале апреля 2016 года к ним в гости на автомобиле приехали Ш.Д.А. и Г.Н.И. Через некоторое время в дом зашли Андреев К. и трое незнакомых парней. Его сожительница К.А.В. попросила парней выйти на улицу, потерпевший вышел за ними. На следующий день от потерпевшего он узнал, что ночью у него угнали автомобиль, а именно, что он на автомобиле <данные изъяты> вместе с Андреевым и его друзьями доехали до магазина, а Андреев ударил его головой об магазин, забрал ключи от автомобиля уехал вместе с друзьями.

Свидетель К.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночное время в первых числах апреля к ним в гости на автомобиле приехали Ш.Д.А. и Г.Н.И.. Затем к ним домой зашел Андреев К. и трое незнакомых парней. Она выгнала их из дома. Ко­гда они вышли, то следом за ними во двор дома вышли её сожитель Б.Д.А. и Ш.Д.А. Андреев ударил её сожителя головой в челюсть и она завела сожителя домой, так как он был сильно пьяным. Она слышала, как Андреев просил потерпевшего увезти его и его друзей в <адрес>, но потерпевший сказал, что довезет их только до магазина. Через некоторое время к ним пришел потерпевший и сказал, что Андреев ударил его головой о стену магазина, забрал ключи от автомобиля уехал на нем вме­сте со своими друзьями. Она обрабатывала рану на голове потерпевшего, рана была в правой части головы.

Свидетель Г.Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что помогает Потерпевший №1 на их ферме. Поздно вечером в начале апреля 2016 года они возвращались домой и на автомобиле заехали в гости к Г.Д.А. и А., которые проживают в <адрес> в крайнем доме. Через некоторое время в дом зашли Андреев К. и трое незнакомых парней, с ними был малолетний сын Андреева. Хозяйка дома сразу выгнала парней из дома, потерпевший и сожитель хозяйки тоже вышли во двор. Во дворе до­ма Андреев ударил Г.Д.А. головой в челюсть. Потерпевший с парнями уехали, а через некоторое время пришел потерпевший. Он был возмущен и кричал, что забрали его машину, что Андреев ударил его головой о стену магазина. Он был очень возбужден, пытался звонить своему брату, кричал, что надо вызывать полицию.

Вина Андреева К.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из заявления на л.д.8, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в полицию, что в период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо завладело транспортным средством, причинив ему телесное повреждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, расположенный на 182 км автодороги Колпашево -Томск. Автомобиль повреждений не имеет, в баке отсутствует бензин (л.д.13-16).

В соответствии с постановлением следователя, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан на хранение Ш.Ш.Ш.(том 1, л.л.д. 17,18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Присутствовавший при осмотре Потерпевший №1 показал на стену здания магазина, о которую он ударился головой во время конфликта с Андреевым. Следов борьбы при осмотре не установлено (л.д.9-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде глубокой ссадины в правой теменной области, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение. Не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.40).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Г.Д.А., который показал, что ночью в начале апреля 2016 года находился у магазина «<данные изъяты>». Там же находились потерпевший, Андреев и еще трое незнакомых парней. Потерпевший был на автомобиле вишневого цвета и он слышал, как сам потерпевший дал Андрееву ключи от автомобиля и сказал, что он может покататься сам и покатать своего малолетнего ребенка, который был с Андреевым. Они все сели в автомобиль, в том числе и потерпевший. Андреев управлял автомобилем. Далее свидетель показал, что его на этом автомобиле довезли до дома и поехали дальше. Никто, в том числе и Андреев, в отношении потерпевшего никакого насилия не совершал.

Суд оценивает показания указанного свидетеля как недостоверные, так как они не согласуются с совокупностью приведенных доказательств, в том числе и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Так, в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении указанного преступления, Андреев не показывал о том, что потерпевший сам предложил покататься на автомобиле, а говорил о том, что потерпевший согласился, чтобы он и его друзья доехали до <адрес> на его автомобиле. В то время как свидетель Г.Д.А. на неоднократные вопросы утверждал, что потерпевший якобы сам предлагал Андрееву взять автомобиль, чтобы покататься и покатать ребенка на автомобиле.

Оценивая приведённые показания в совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в судебном заседании являются достоверными.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются приведенными показаниями свидетелей обвинения и объективным заключением судебной медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения в правой части теменной области головы потерпевшего.

Свидетель К.А.В., которая обрабатывала рану на голове потерпевшего также указала в своих показаниях на расположение раны на голове, совпадающее с заключением экспертизы в отношении потерпевшего.

Свидетели К.А.В. и Г.Н.И. также показали, что сразу же после возвращения в дом потерпевший был очень возбужден происшедшим, кричал и возмущался происшедшим, в том числе и тем, что в отношении него было применено насилие, стал немедленно звонить брату и в полицию.

Показания потерпевшего и его брата Ш.Ш.Ш. о том, что потерпевший сразу известил о событии преступления, подтверждается и сообщением Ш.Ш.Ш. в полицию в ночное время, поступившем в полицию в 02-05 часов ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7.

Судом исследована причина, по которой свидетель Б.Д.А. показывал, что узнал от протерпевшего об угоне только на следующий день. Свидетель К.А.В. в данной части показала, что её сожитель Б.Д.А. был в очень сильной степени опьянения и уже не мог в ту ночь воспринимать происходившие события.

Суд считает более правдивыми показания подсудимого, а также показания свидетелей А.И.Ю. и К.О.А., данные ими на предварительном следствии.

Указанные лица не отказывались в судебном заседании, что давали именно такие показания на следствии, которые были оглашены судом. При даче ими показаний все указанные лица понимали последствия дачи им показаний, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Андреев К.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Поэтому суд не может принять их объяснения об имевших договоренностях с правоохранительными органами как причине дачи ложных показаний.

Показания подсудимого Андреева К.В.и свидетелей А.И.Ю. и К.О.А., данные ими на предварительном следствии суд считает более достоверными, так как они согласуются с совокупностью других доказательств виновности Андреева К.В. в совершении указанного преступления.

Установлено, что при завладении транспортным средством без цели хищения Андреев применил в потерпевшему насилие, не опасное для здоровья и жизни.

При таких данных действия подсудимого Андреева К.В. следует правильно квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ как умышленное неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально нигде не работает. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом принимает сведения, предоставленные Андреевым К.В. о том, что он перенес ампутацию стоп ног в связи с обморожением.

На момент совершения преступления Андреев К.В. был судим. В соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает совершение им преступления при опасном рецидиве.

Подсудимый отрицательно характеризуются по месту жительства. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву К.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 УК РФ). При оценке данного обстоятельства как отягчающего суд исходит из того, что данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Согласно материалам уголовного дела и подтверждено самим подсудимым, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Несмотря на заявления подсудимого о том, что он выпил небольшое количество спиртного, суд принимает его показания на следствии, согласно которым он и его друзья пили весь вечер, а также показания свидетелей в той части, что и Андреев и его друзья были в очень сильной степени опьянения. Поэтому суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

В судебном заседании Андреев К.В. отказался от явки с повинной, указав, что просит принять её лишь в части заявления о совершенном преступлении - угоне транспортного средства, без указания сделанного им в явке применения насилия в отношении потерпевшего. При заявленной позиции подсудимого суд учитывает, что при принятии явки с повинной от Андреева К.В. последнему не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому не принимает указанную явку с повинной как доказательство вины подсудимого. При оценке явки с повинной как смягчающего обстоятельства суд также учитывает, что указанная явка была сделана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в то время как до принесения им явки с повинной правоохранительным органам от других лиц уже были известны обстоятельства, дающие основания подозревать Андреева К.В. в совершении указанного преступления.

Поэтому суд не учитывает явку с повинной подсудимого как смягчающее обстоятельство.

Позицию подсудимого в ходе предварительного следствия, направленную на дачу признательных показаний, суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК- наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения им преступления при опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд также принимает во внимание данные личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление. Также суд принимает во внимание состояние здоровья Андреева К.В., нуждающегося в лечении.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Также не установлено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы должно быть реальным.

Андреев К.В., содержавшийся по стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, не отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательно Андрееву К.В. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Андреев К.В. должен быть направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Меру пресечения Андрееву К.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на – заключение под стражу, взяв Андреева К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрееву К.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, оставить у владельца Ш.Ш.Ш.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева К.В.виновным в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить наказание Андрееву К.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву К.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на – заключение под стражу, взяв Андреева К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрееву К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, оставить у владельца Ш.Ш.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Андреевым К.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Подпись Ф.З. Петрушенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 07.02.2017г.