Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-629/14                                24.03.2014 года

                         РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием: представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> года,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <...> ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата> года, в отсутствии заявителя Лыткина М.В.,

при секретаре Малтабар И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лыткина Михаила Викторовича об оспаривании решения № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Лыткин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <...>, в котором просит признать незаконным и отменить решение налогового органа № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122,п.1 ст.119,п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм НДС и ЕНВД.

В обоснование заявления указал на то, что оспариваемым решением ему были доначислены налоги на общую сумму <данные изъяты>., он был привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога в виде штрафа в размере всего <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>. Жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган, была рассмотрена и решением Управления Федеральной налоговой службы по <...> от <дата> оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что выводы налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме <данные изъяты> в том числе 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>., 2 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>., 3 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>., а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате ЕНВД в сумме <данные изъяты>. доначислены необоснованно, поскольку <дата> между ИП Лыткиным М.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен договор простого товарищества для осуществления совместной деятельности в розничной продаже продуктов питания населению, в данном случае в силу п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется, в 2008-2010 годах заявитель применял общую систему налогообложения, налоговый орган претензии не предъявлял, в августе 2009 года, в феврале 2010 года, в сентябре 2010 года проводились камеральные проверки по НДС, по результатам которых производилось возмещение НДС. Налоговые декларации по НДС представлял заявитель, как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества, указывая общие обороты как по деятельности простого товарищества, так и по собственной деятельности. Инспекция при проведении выездной налоговой проверки признала необоснованным применение указанного налогового режима, поскольку осуществляемый вид деятельности подлежит принудительному переводу на специальный режим налогообложения в соответствии со ст.346.26 НК РФ, заявитель считает, что в соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ в 2010 году им не было допущено нарушений при применении общей системы налогообложения, законных оснований для доначисления сумм ЕНДВ не имеется.

Заявитель также считает необоснованными выводы налогового органа об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС НА), поскольку у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС как налогового агента при покупке муниципального имущества по договорам купли-продажи, он перечислил суммы по договору им были полностью оплачена на счет, указанный в договорах, органы местного самоуправления не сообщили ему об ошибочном перечислении всей суммы, в том числе НДС, у муниципалитета возникло неосновательное обогащение на сумму ошибочно перечисленных заявителем сумм НДС, решение налогового органа не соответствует положениям закона и судебной практике.

В судебное заседание заявитель Лыткин М.В. не явился, его представитель ФИО3 заявление поддерживает по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <...> просит в удовлетворении заявления отказать, решение считает законным и обоснованным, представлены возражения в письменной форме, согласно которых муниципальное имущество по договору купли-продажи заявителем было приобретено в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, продажная стоимость объектов муниципальной собственности определена без учета НДС, в связи с чем на заявителе лежала обязанность по уплате НДС, договор простого товарищества заключен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды и сам по себе без других доказательств не может служить основанием для освобождения уплаты ЕНВД (№

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

В силу ст. 38 НК РФ обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено, заявитель Лыткин М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с <дата>, ему был присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации № деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № Межрайонной ИФНС России № по <...> проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лыткина М.В. с <дата> по <дата> по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), НДФЛ за период с <дата> по <дата> года. Согласно акта от <дата> № № входе проверки установлены нарушения налогового законодательства (не перечисление НДС (налоговый агент) по операциям приобретения имущества, составляющего муниципальную казну, неуплата ЕНВД по розничной торговле, подпадающей под данный режим налогообложения.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <...> № от <дата> Лыткин М.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с начислением санкций в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>., по п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>., по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты>., по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.,, доначислены налоги в размере <данные изъяты>., в том числе сумм НДС (налоговый агент) за период 1-4 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года в размере <данные изъяты>., ЕНВД за период 103 кв.2010 года в размере <данные изъяты>., начислены пени в размере <данные изъяты>., в том числе по ЕНВД в размере <данные изъяты> по НДФЛ НА в размере <данные изъяты> по НДС НА в размере <данные изъяты>

По апелляционной жалобе Лыткина М.В. Решением УФНС России по <...> № от <дата> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыткина М.В. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные Межрайонной ИФНС России № по <...> возражения и доказательства, на основании совокупности представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа принято на основании Акта выездной налоговой проверки, установившей допущенные заявителем нарушения налогового законодательства, что соответствует положениям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа об обязанности заявителя по перечислению НДС (налоговый агент) по операциям приобретения имущества, составляющего муниципальную собственность, в соответствии положениями с п.3 ст.161 НК РФ, согласно которого при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Лыткиным М.В. в 2010 году приобретены объекты муниципальной собственности: на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> нежилое помещение по адресу <...>; на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> нежилое помещение по адресу <...>; на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> объект незавершенного строительства по адресу <...>, около <...>.

В соответствии с протоколами заседаний комиссии по приватизации муниципального имущества от <дата> года, от <дата> года, от <дата> начальная продажная цена была установлена без учета НДС, начальная цена продаваемых объектов не соответствовала его рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом затрат на формирование пакета документов, установлен размер шага аукциона от начальной цены продажи объекта в размере 5%.

Лыткин М.В. оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, в безналичной форме, платежными поручениями, в которых содержатся сведения о перечислении оплаты без учета НДС, что также подтверждает наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате НДС (налоговый агент) в силу п.3 ст.161 НК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Судом установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, объекты находились в муниципальной собственности, поэтому в силу п.3 ст. 161 НК РФ заявитель обязан был осуществить оплату налога на добавленную стоимость, осведомленность заявителя о приобретении имущества по цене, в которую не включен НДС, свидетельствует порядок исполнения обязанности по оплате имущества, прямое указание в поручениях о перечислении денежных средств об оплате заявителем стоимости приобретенного имущества без учета НДС.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд не усматривает, доводы заявителя являются необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, в силу ст.24 НК РФ заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет.

Поскольку заявитель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод налогового органа о доначислении заявителю спорной суммы НДС и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, является правильным.

Не усматривает суд оснований для отмены оспариваемого решения и в части доначисления сумм ЕНВД и привлечении заявителя к налоговой ответственности за допущенное нарушение налогового законодательства, что также нашло отражение в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи.

Осуществление розничной торговли через магазин площадью до 150 кв.м., в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 ГК РФ ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 345.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)…

Судом установлено, что в 1-3 кварталах 2010 года Лыткин М.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через стационарную торговую сеть по адресу <...> общей площадью №. м. на основании договора аренды от <дата> г., от <дата> года, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, что участниками судебного заседания не оспаривается.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в указанный выше период деятельность им велась в рамках договора простого товарищества от <дата> года, заключенного между ИП Лыткиным М.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 для осуществления совместной деятельности в розничной продаже продуктов питания населению.

В соответствии с требованиями статьи 346.28 НК РФ суд считает обоснованным доначисление заявителю ЕНВД, начислении штрафа, поскольку ни в период проведения проверки, ни с апелляционной жалобой заявитель не представил налоговому органу доказательства того, что в период 1-3 кварталы 2010 года предпринимательская деятельность им осуществлялась в рамках договора простого товарищества от <дата> (документы, подтверждающие внесение товарищами вкладов, ведение бухгалтерского учета товарищества, о порядке формирования и распределения общей прибыли), представленные заявителем в суд в обосновании своих доводов документы не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление им предпринимательской деятельности именно в рамках договора простого товарищества, поэтому основания для применения положений п.2.1 статьи 346.26 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № по <...> соответствует требованиям закона, права заявителя не нарушает, основания для удовлетворения заявления не установлены.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Лыткину Михаилу Викторовичу в удовлетворении заявления об оспаривании решения № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления сумм налога отказать.            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> г.

Судья                                    Рублева Н.В.