Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2020 ~ М-598/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1363/2020

УИН 24RS0028-01-2020-000771-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Милько А.В., действующего на основании доверенности 24 АА 3900936 от 04.03.2020 сроком на пять лет,

ответчицы Ветчинниковой А.М.,

представителя ответчицы Ветчинниковой А.М. – Ульянова Р.В., действующего на основании устного ходатайства ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова К.Н. к Ветчинникову Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетников К.Н. обратился в суд к ответчикам Ветчинникову Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. с иском о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2018г. между Кузьмичевым Н.А. и Ветчинниковым Е.С., Вырупаевой Д.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 14.08.2018г. под 15% в месяц за пользование. В этот же день между Кузьмичевым Н.А. и Ветчинниковым Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми последние во исполнение указанных выше обязательств передали Кузьмичеву Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Принимая во внимание то, что Ветчинников Е.С. и Вырупаева Д.С принятые на себя обязательства не исполнили, у них образовалась задолженность в виде основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020г.г. в размере 954 000 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020г.г. в размере 1 662 000 руб. 11.01.2019г. Кузьмичев Е.А, уступил свое право требования указанной задолженности истцу Решетникову К.Н. В связи с чем последний просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 954 000 руб. – проценты за пользование, 746 000 руб. – неустойка, добровольно сниженная истцом с 1 662 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 19 100 руб.; определить для каждого из ответчиков, начиная с 21.02.2020г. по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга; обратить взыскание на принадлежащую каждому из ответчиков ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену долей Ветчинникова Е.С. и Вырупаевой Д.С. в размере 400 000 руб., а Ветчинниковой А.М. – 300 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в частности просил определить начальную продажную стоимость для каждой ? доли в праве собственности на <адрес> н. Красноярска в размере 562 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Милько А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица Ветчинникова А.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа является кабальным, просила не обращать взыскание на предмет залога, так как для семьи это является единственным жильем.

Представитель ответчицы Ветчинниковой А.М. – Ульянов Р.В. отметил, что фактически ответчики деньги по договору займа не брали, так как они были внесены в счет погашения обязательств ответчиков перед Сберкнижкой, более того, ответчики оказались в трудной жизненной ситуации, поэтому согласились заключить договор займа на предложенных Кузьмичевым условиях, которые являются кабальными. Также представитель ответчицы отметил, что договор поручительства ответчицей Ветчинниковой А.М. заключен без согласия своего супруга, в договоре поручительства отсутствует срок, на который он заключен, а соответственно он прекратил свое действие.

Ответчики Ветчинников Е.С., Вырупаева Д.С. (являющаяся одновременно законным представителем ФИО15), третье лицо Ветчинников С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Кузьмичев Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу Ветчинникову А.М., представителя ответчицы Ветчинниковой А.М. – Ульянова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года между Кузьмичевым Н.А. с одной стороны и Ветчинниковым Е.С., Вырупаевой Д.С. с другой стороны был заключён договор денежного займа обеспеченного залогом, в соответствии с которым Кузьмичев Н.А. передал, а Ветчинников Е.С. Вырупаева Д.С. приняли 300 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 14.08.2018г., а также ежемесячно (не позднее 14 числа) уплатить проценты за пользование в размере 45 000 руб., то есть исходя из 15% в месяц.

Факт передачи указанной суммы подтверждается расписками от 14.05.2018, 25.05.2018г.г.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщики передал займодавцу принадлежащую каждому из них <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, имеющую кадастровый №, что подтверждается договором залога между ними от 14.05.2018г., о чем произведена соответствующую государственная регистрация в установленном порядке.

Кроме того, в обеспечение обязательств Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. перед Кузьмичевым Н.А., между последним и Ветчинниковой А.М. были заключены: договор поручительства от 14.05.2018г., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиками отвечать по обязательствам последних по договору займа от 14.05.2018г.; а также договор залога, в соответствии с которым Ветчинникова А.М. передала Кузьмичеву Н.А. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, имеющую кадастровый №.

11.01.2019г. Кузьмичев Н.А. уступил свои права требования к ответчикам по договору займа от 14.05.2018г., договорам залога от 14.05.2018г. истцу Решетникову К.Н.

Согласно данным истца, ответчики Ветчинников Е.С., Вырупаева Д.С. в качестве исполнения принятых на себя обязательств уплатили 26.06.2018г. – 11 994,7 руб., что ответчица Ветчинникова А.М. не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. перед Решетниковым К.Н. по состоянию на 20.02.2020г. (как заявляет истец) образовалась задолженность в размере 1 292 005,3 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 942 005,8 руб. – проценты за пользование (300000х(15/30)/100х636-11994,7).

С расчетом процентов за пользование, произведенным истцом, суд согласиться не может, так как истцом не учтены платежи ответчиков.

Принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих погашение задолженности ответчиками в ином (большем) размере, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. в солидарном порядке в пользу истца 1 292 005,3 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что Кузьмичев Н.А. навязал кабальные условия договора, более того, фактически денежные средства они не получали, так как они (денежные средства) были направлены на погашение обязательств ответчиков перед Сберкнижкой, суд не может принять во внимание, так как доказательств, подтверждающих кабальность сделки, стороной ответчиков не представлено, при том, что стороны свободны в заключении договора. Кроме того, факт получения денежных средств ответчиками подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Более того, как пояснила ответчица Ветчинникова А.М., с согласия ответчиков фактически сумма займа была направлена на погашение их (ответчиков) обязательств перед Сберкнижкой, что не может расцениваться как бездежность договора, при том, что Сберкнижка не является стороной по рассматриваемым правоотношениям и ответчики вольны самостоятельно распоряжаться заемными средствами, что в общем-то и сделали.

Оснований для привлечения Ветчинниковой А.М. к солидарной ответственности по договору займа перед истцом суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно договору поручительства от 14.05.2018г. Ветчинникова А.М. обязалась отвечать солидарно с заемщиками Ветчинниковым Е.С., Вырупаевой Д.С. по договору займа от 14.05.2018г. перед Кузьмичевым Н.А., до нее доведена информация о сумме займа – 300 000 руб., размере процентов – 15%, а также получена копия договора займа, то есть доведена информация и о сроке займа – до 14.08.2018г. При этом срок действия договора поручительства не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства заемщиками определен – 14.08.2018г. и иной срок договором поручительства не установлен, суд приходит к выводу, что поручительство Ветчинниковой А.М. прекратилось 14.08.2019г., тогда как истец обратился в суд только 02.03.2020г., то есть за пределами указанного срока, что влечет необоснованность его требований к поручителю.

Кроме того, следует отметить, что по договору уступки прав требования от 11.01.2019г. Кузьмичев Н.А. не передавал свои права Решетникову К.Г., вытекающие из договора поручительства, заключённого с Ветчинниковой А.М.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно условиям договора займа, за просрочку уплаты суммы займа, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В связи с чем, учитывая. что до 14.08.2018г. сумма займа не была возвращена заемщику, по состоянию на 20.02.2020г. размер такой неустойки составляет 1 662 000 руб. (300000х1/100х554), которую истец добровольно уменьшил до 746 000 руб.

Между тем и 746 000 руб. суд находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства (в размере 300 000 руб.), в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., взыскав в пользу истца с ответчиков Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства ответчиков Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. перед истцом по договору займа от 14.05.2018г. обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего как им, так и Ветчинниковой А.М. имущества в виде <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли каждому из них) долей в праве собственности на <адрес>.

По договору залога, заключенного Ветчинниковым Е.С. и Вырупаевой Д.С. стоимость залогового имущества (в виде <данные изъяты> долей) определена в размере 800 000 руб., а по договору с Ветчинниковой А.М. (в виде <данные изъяты> доли) – в размере 300 000 руб.

Согласно оценке ООО «Эксперт СМ», рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 2 810 000 руб., то есть стоимость <данные изъяты> долей (являющихся предметом залога) – 2 107 500 руб.

Указанную оценку стороны не оспаривали. В связи с чем суд полагает возможным ею руководствоваться. 80% от этой стоимости составляет 1 686 000 руб.

Так, учитывая, что значительность допущенного ответчиками нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчиков соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчиков перед истцом обратить взыскание на предметы залога, путем реализации их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждой из ? долей в праве собственности на <адрес> – в размере 562 000 руб. (1686000/3).

Доводы ответчицы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем, как для нее, так и для других ответчиков суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в обращении взыскания, поскольку указанное имущество является предметом залога, а, соответственно положения ст. 446 ГПК РФ на него не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 19 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. в солидарном порядке в пользу Решетникова К.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 300 000 рублей, процентов за пользование 942 005 рублей 30 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19 100 рублей, а всего 1 311 105 рублей 30 копеек.

В целях исполнения указанных обязательств Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. перед Решетниковым К.Н. обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предметы залога:

- ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Ветчинникову Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей;

- ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Вырупаевой Д.С., установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей;

- ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Ветчинниковой А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетникова К.Н. к Ветчинниковой А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.07.2020г.