Приговор по делу № 1-23/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 31 марта 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абдуллина И.Р.,

подсудимого Лаврова А.А.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАВРОВА А.А., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в период времени с.. часа.. минут до.. часов.. минут, точное время в ходе следствия не установлено, Лавров А.А. и К.Г.Е. находились на ферме, расположенной на юго-восточной окраине … и принадлежащей ООО АП «...», где около помещения комнаты отдыха Лавров А.А. топором колол дрова для растопки печи. В результате высказывания со стороны К.Г.Е. в адрес Лаврова А.А. оскорбления, связанного с неправильным, по мнению К.Г.Е., ведением образа жизни Лавровым А.А., в этот момент у Лаврова А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с указанными причинами, возник преступный умысел на причинение смерти К.Г.Е., реализуя который, Лавров А.А. нанес топором, находившимся у него в руках, 1 удар по голове К.Г.Е. После чего последовал за К.Г.Е. в комнату отдыха, расположенную на ферме по вышеуказанному адресу, и в продолжение своего преступного умысла, находясь в данной комнате отдыха, нанес топором не менее 5 ударов по голове и 1-го удара в шею К.Г.Е.

В результате умышленных преступных действий Лаврова А.А. К.Г.Е. были причинены следующие телесные повреждения:

а)    …, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

б)    ...

Оба эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся, как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

в)    ...

Эти повреждения прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся по отдельности к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Причиной смерти К.Г.Е. явилась открытая черепно-мозговая травма.

От причиненных телесных повреждений К.Г.Е. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Лавров А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что на ферме в … он работает без трудоустройства, скотником. Вместе с ним в … на ферме в качестве разнорабочего работал и К.Г.Е., которого он знал около трех лет. Так, дд.мм.гггг. примерно в.. часов, точное время не помнит, он вместе с К.Г.Е. ужинали в комнате отдыха, которая располагается на ферме в …, к ним заходил М.А. - арендатор фермы, который, побыв немного, ушел. В ходе разговора между ним и К.Г.Е. произошла ссора из-за того, что ему не нравилось, что К.Г.Е. учит его жизни, в ходе которой К.Г.Е. нанес ему один удар кулаком в область левого глаза (брови). Обидевшись на К.Г.Н., он ушел на улицу прогуляться, так как не хотел больше ссориться с К.Г.Е.

Вернулся он на ферму примерно в.. час ночи дд.мм.гггг. и стал колоть дрова рядом с помещением бытовки, чтобы топить печь. Когда он колол дрова, то примерно в … часа ночи, точное время он не помнит, из комнаты отдыха на ферме вышел К.Г.Е., который обозвал его оскорбительным словом. Слова К.Г.Е. его очень сильно разозлили. В руках у К.Г.Е. был нож, но он им ему не угрожал, угрозы в адрес его К.Г.Е. никакие не высказывал, просто обозвал его оскорбительным словом. Услышав оскорбительные слова в свой адрес, вспомнив ранее нанесенный К.ГЕ. удар ему в глаз, и увидев в руках у К.Г.Е. нож, подумал, что он может его им ударить. Так как он колол дрова и в руках у него находился топор, который был с железным топорищем, в виде приваренной трубы, то, потеряв контроль над своими действиями, подошел к нему и, замахнувшись обеими руками, нанес один удар острием топора по голове, попав ему в область затылка, так как К.Г.Е. пытался увернуться от его удара. От нанесенного им удара К.Г.Е. развернулся и пошел в комнату отдыха, где сел на диван, он проследовал за ним, и сидящему на диване к нему лицом К.Г.Е. сразу же нанес два или более удара обухом топора по голове. Точное количество ударов не помнит, но не оспаривает заключение эксперта, о том, что нанес не менее 5 ударов по голове и 1-го удара в шею К.Г.Е. От этих ударов К.Г.Е. сполз на пол, раза три вздохнул, после чего перестал дышать. Он понял, что К.Г.Е. умер, так как его руки стали синеть. После чего он пошел убирать навоз, и примерно в.. часов утра, может чуть позже, он точное время не помнит, на ферму пришел М.А., которому он рассказал, что произошло, и который сообщил о случившемся в полицию. Кроме того, пояснил, что одежду, в которой был в момент совершения преступления - черную куртку, штаны цвета хаки, валенки с галошами, он снял, когда М.А. позвонил в полицию. Явку с повинной поддерживает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Лаврова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.Е., свидетелей М.А., К.О.В., С.Е.А., совокупностью других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Л.Е. следует, что в настоящее время она проживает в г. … у своей дочери, к которой уехала около 6 лет назад. До этого она проживала в г. …, она не работает, находится на пенсии. В … у нее жил сын К.Г.Е. Последний раз сына она видела в дд.мм.гггг. О том, что ее сына убили, она узнала от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах это произошло ей не известно. Иск о причиненном ей моральном вреде она заявлять не желает. С экспертизами и материалами уголовного дела знакомиться не желает (т... л.д... );

Свидетель М.А. показал суду, что с дд.мм.гггг. он является арендатором фермы, расположенной в... В дд.мм.гггг. к нему обратился Лавров А.А., который сказал, что ему негде жить и попросил его дать ему возможность пожить на ферме. Он согласился, так как ему стало жалко Лаврова А.А., после чего с этого времени он стал проживать у него на ферме, содержал в порядке здание, протапливал печь, а он ему приносил продукты питания. Жил он в комнате отдыха, в которой имеются стол, кресло, диван и топчан. Иногда он видел, как к Лаврову А.А. приходил мужчина, как впоследствии он узнал, его фамилия К.Г.Е. Как пояснил ему Лавров А.А., они являются знакомыми. Между ними при нем каких-либо конфликтов не происходило. На ферму он ходит каждый день, так как сам кормит и ухаживает за скотиной. дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут он пришел на работу и сразу же зашел в комнату, в которой проживал Лавров А.А., где увидел лежащего на полу между диваном и креслом у стены справа от входа К.Г.Е., который не подавал признаков жизни. Голова его была запрокинута на диван, правая рука находилась на теле. Он поднял руку, чтобы посмотреть, что с ним случилось, так как с первого взгляда он подумал, что он спит пьяный. Как только он поднял руку, пригляделся, увидел кровь на лице. Больше крови он нигде не заметил. Он испугался и сразу же вышел из комнаты, пошел искать Лаврова А.А., который чистил стаи у телят. Он спросил у него, что с К.Г.Е., на что Лавров А.А. ответил, что он мертвый, и что он убил его, ударив топором. При этом он сказал, что они разругались, и что у погибшего в руках был нож. Также во время разговора Лавров А.А. показал ему топор с железным топорищем, которым он ударил К.Г.Е. и который находился в коридоре у стены, где Лавров А.А. колол дрова для растопки печи. После чего он позвонил участковому, который приехал и после разговора с Лавровым А.А. вызвал следственно-оперативную группу. Пояснил, что когда он дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут уходил с фермы, между Лавровым А.А. и К.Г.Е. было все нормально, они друг с другом шутили, разговаривали на отвлеченные темы, никаких конфликтов между ними не происходило. Спиртного они не употребляли.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, что до зимы … года она … лет проживала с Лавровым А.А., у нее с ним имеется совместный ребенок К.А.А., … года рождения, но в свидетельстве о рождении дочери (в графе отец) стоит прочерк. Расстались они с ним, потому что он стал выпивать, хвататься за ножи, она стала с ним бояться жить. По характеру он очень вспыльчивый, агрессивный, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, очень хитрый, на нее много раз поднимал руку (т... л.д. …);

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она работает фельдшером в ИВС ОМВД России по Комсомольскому району. Так, дд.мм.гггг. ее вызвали в ОМВД России по Комсомольскому району в изолятор временного содержания для осмотра задержанного Лаврова А.А. При его осмотре он высказал жалобы на боль в области правой пятки, он пояснил, что она у него болит давно, около двух лет. При осмотре инфицирована рана правой пяточной области. Также при его осмотре у него имелась гематома в области левого глаза. Ему было рекомендовано на прием к хирургу. Больше она данного мужчину не осматривала. О том, откуда у него имеется гематома в области левого глаза, он ей не пояснил (т... л.д... );

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- явкой с повинной Лаврова А.А. от дд.мм.гггг., в которой он показал, что дд.мм.гггг. примерно в.. часа.. минут, находясь на ферме расположенной в …, в результате возникшей ссоры с гражданином К.Г.Е. нанес три удара металлическим топором по голове, от которых К.Г.Е. скончался на месте (т... л.д... );

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., согласно которому от оперативного дежурного по Отделу МВД России по Комсомольскому району стало известно об обнаружении на ферме по адресу: …, трупа мужчины с признаками насильственной смерти. По указанному факту был осуществлен выезд по адресу: …, где в комнате отдыха на ферме был обнаружен труп К.Г.Е. с явными признаками насильственной смерти (т... л.д…);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с фототаблицами, из которого усматривается, что была осмотрена ферма, расположенная в …, в комнате отдыха которой был обнаружен труп К.Г.Е., … года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с черной ручкой, куртка в черную и красную клетку, рубашка с трупа К.Г.Е., разноцветное покрывало, брюки с трупа К.Г.Е., резиновые сапоги, топор, колун (т... л.д. …);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг., согласно которому у подозреваемого Лаврова А.А. изъят образец крови (т... л.д... );

- протоколом освидетельствования от дд.мм.гггг., согласно которому у подозреваемого Лаврова А.А. были произведены срезы с ногтевых пластин с левой и правой кисти, произведены смывы на марлевые тампоны с левой и правой кисти, (т... л.д. …);

- заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого у К.Г.Е. имелись следующие телесные повреждения:

а)    …, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;

б)    ….

Оба эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся, как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены топором (его различными частями);

в)    …, не причиняющих вреда здоровью.

Всего повреждений девять и образовались они от девяти воздействий.

….

Причиной смерти К.Г.Е. явилась открытая черепно-мозговая травма.

…. (т... л.д... );

- заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого у Лаврова А.А. был выявлен: кровоподтек левой глазничной области.

Кровоподтек у Лаврова А.А. образовался от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждения (закрытый характер травмы, наличие кровоподтека), в сочетании с его локализацией в относительно западающей области головы, отсутствием каких-либо других повреждений в рядом расположенных областях лица.

Таковым предметом, например, могла быть рука, нога.

Кровоподтек левой глазничной области у Лаврова А.А. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т... л.д. …);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № … от дд.мм.гггг., согласно которого Лавров А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами обследования, свидетельствующих об отсутствии у него в течение жизни, во время совершения правонарушения, а также в настоящее время признаков каких-либо психических расстройств. Как не страдающий психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния Лавров А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как не страдающий психическим расстройством, Лавров А.А. может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т... л.д... );

- заключением эксперта №.. от дд.мм.гггг., согласно которого … Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от К.Г.Е. (т... л.д. …)

- заключением эксперта №.. от дд.мм.гггг., согласно которого:

1) ….

2) ….

3) ….

4) … (т... л.д. …).

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять исследованным заключениями нет, они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности Лаврова А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Лаврова А.А. в отношении содеянного вменяемым.

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., где Лавров А.А. рассказал о событиях, произошедших на ферме, расположенной на юго-восточной окраине …, принадлежащей ООО АП «...»,дд.мм.гггг., и добровольно на манекене показал, каким образом он нанес удары топором К.Г.Е. Из пояснений Лаврова А.А., данных в ходе демонстрации своих действий, он указал, что когда он колол дрова, примерно в 3 часа ночи, из комнаты отдыха фермы вышел К.Г.Е., который стоял в дверном проеме перед входом в комнату отдыха, и который обозвал его оскорбительным словом. Лаврова А.А. его слова очень сильно разозлили и обидели. В руках у К.Г.Е. был нож, но он Лаврову А.А. не угрожал, угрозы в его адрес не высказывал. Так как Лавров А.А. колол дрова, то в руках у него находился топор, который был с железным топорищем, в виде приваренной трубы, он подошел к К.Г.Е., который находился в двух метрах от него, и показал, как замахнулся и нанес своими обеими руками один удар острием топора по голове К.Г.Е., который пытался отвернуться от его удара, в связи с чем оказался спиной к Лаврову А.А., поэтому удар пришелся в область затылка. Далее Лавров А.А. показал, что после нанесенного удара К.Г.Е. сам дошел до дивана, расположенного в комнате отдыха фермы, а он пошел за ним. Затем Лавров А.А. показал, что когда он зашел в комнату отдыха, то К.Г.Е. в это время находился сидя на диване к нему лицом, где Лавров А.А. К.Г.Е. нанес еще несколько ударов по голове острием и обухом топора. В ходе проверки показаний обвиняемый Лавров А.А. пояснил, что ранее в допросе он показал, что нанес только три удара топором по голове К.Г.Е., в настоящее время он не исключает того, что мог нанести К.Г.Е. больше ударов, но, сколько точно, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Так же показал, что от нанесенных ударов К.Г.Е. сполз на пол, раза три вздохнул, после чего перестал дышать. Лавров А.А. вышел из комнаты отдыха (т... л.д. …);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., из которого усматривается, что в помещении служебного кабинета МСО СУ СК России по Ивановской области осмотрены: … (т... л.д. …), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т... л.д. …).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Лаврова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ЛАВРОВА А.А., действия которого считает квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимым не оспаривается и материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. в период времени с.. часа.. минут до.. часов.. минут между Лавровым А.А. и К.Г.Е. произошла ссора, вызванная поведением потерпевшего, который оскорбил Лаврова А.А., после чего на почве внезапных личных неприязненных отношений подсудимый умышленно нанес К.Г.Е. 1 удар по голове топором. После чего К.Г.Е. ушел в комнату отдыха, расположенную на ферме по вышеуказанному адресу, следом за ним проследовал Лавров А.А. и в продолжение своего преступного умысла, находясь в данной комнате отдыха, нанес топором не менее 5 ударов по голове и 1-го удара в шею К.Г.Е., и когда, поняв, что К.Г.Е. умер, вышел на ферму и продолжил работу.

Факт нанесения ударов топором К.Г.Е. именно Лавровым А.А. установлен признательными показаниями Лаврова А.А. и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей М.А., К.О.В., С.Е.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами – явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Описанные Лавровым А.А. в явке с повинной и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте обстоятельства, произошедшие дд.мм.гггг., явно свидетельствуют о том, что Лавров А.А. при помощи топора, которым колол дрова, и когда начался конфликт с К.Г.Е. этим же топором нанес К.Г.Е. 1 удар по голове, а затем в продолжение своего преступного умысла, когда К.Г.Е. ушел в комнату отдыха, пришел следом за ним, и нанес топором не менее 5 ударов по голове и 1-го удара в шею К.Г.Е., причинив ему раны в лобной области по средней линии, две раны и ссадину в лобной области справа на границе с височной областью, в височно-затылочной области слева, в теменной области справа, переломы костей черепа соответственно ранам, повреждения оболочек и ткани мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего К.Г.Е.

Суд полагает, что Лавров А.А. применил топор умышленно, целенаправленно нанося удары. Правдивость изложенных в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте Лавров А.А. подтвердил в судебном заседании. Оснований полагать о самооговоре Лаврова А.А. судом не установлено. Способ нанесения ударов топором К.Г.Е., описанный Лавровым А.А. и продемонстрированный им на манекене в ходе проведения проверки показаний на месте, соответствует выводам экспертов о причине смерти К.Г.Е., о механизме образования телесных повреждений, явившихся причиной его смерти. Тяжесть причиненного Лавровым А.А. вреда здоровью К.Г.Е. и причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что целенаправленные действия подсудимого Лаврова А.А. по нанесению К.Г.Е. ударов в область жизненно-важных органов человека – голову и шею, топором, то есть колюще-режущим орудием, обладающим большой разрушительной силой при воздействии на организм человека, - были умышленными. В результате указанных умышленных действий Лаврова А.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший наступление смерти К.Г.Е. Нанося удары топором в область головы К.Г.Е., Лавров А.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека. В связи с этим суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшего.

Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершения преступления, суд признает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения с К.Г.Е., возникшие после конфликта, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, в связи с чем, довод Лаврова А.А. о том, что, увидев в руках у К.Г.Е. нож, он подумал, что К.Г.Е. может его им ударить, суд считает несостоятельным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного – Лавров А.А. совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, имеет доходы от временных заработков, … (т… л.д. л.д. …), в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Лавров А.А. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, суд считает назначить для исправления Лаврову А.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Лаврову А.А. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с лишением жизни человека, пренебрег общественными нормами и требованиями Закона, что свидетельствует об отсутствии у него достаточного контроля за своим поведением, его общественной опасности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лавровым А.А., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лаврову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Лаврова А.А., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: …., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р ИГ О В О Р И Л:

Признать ЛАВРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лаврову А.А. исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть Лаврову А.А. в срок отбытия наказания предварительное нахождение его под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

Меру пресечения в отношении Лаврова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:... , хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Лаврова А.А., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков