Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2021 (2-12911/2020;) от 05.11.2020

24RS0048-01-2019-005719-22

Дело № 2-2911/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

при секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Храмлюк Е.А. к ООО «Дубофф» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Храмлюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дубофф» о взыскании 400 000 рублей возврат внесенных по договору средств, 23 032 руб. 87 коп. процентов, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об изготовлении мебели. Ответчик мебель не передал.

Истица, ее представитель Клепов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Храмлюк Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубофф» (исполнитель) и Храмлюк Е.А. (заказчик) заключен договор о совместном изготовлении мебели для магазина розничной торговли. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Храмлюк Е.А. внесла в кассу ООО «Дубофф» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> руб. по договору на изготовление мебели для магазина розничной торговли. ООО «Дубофф» обязалось изготовить мебель, реализовать ее, возвратить внесенные денежные средства. Обязательства не исполнены. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Храмлюк Е.А. передала ООО «Дубофф» <данные изъяты>. на изготовление мебели для магазина розничной торговли.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы в судебном заседании.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истица в судебном заседании пояснила, что заключенный ею с ответчиком договор не предполагал передачу ей (Храмлюк Е.А.) мебели для личных, бытовых, семейных нужд, являлся способом участия истицы в предпринимательской деятельности ООО «Дубофф».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные отношения не регулирует, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа нет, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истицей заявлено о наличии у ответчика обязанности возвратить внесенные денежные средства, в срок, указанный в договоре как срок изготовления мебели - 90 рабочих дней с момента внесения денежных средств. Доказательств обратному ответчик суду не представил, объяснения истицы не опроверг.

Учитывая изложенное, срок внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ООО «Дубофф» денежных средств Храмлюк Е.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств по договору суду не представил, требования о взыскании основного долга в размере 400 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Договор положений об ответственности исполнителя, за нарушение срока возврата денежных средств, не содержит.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, просрочку возврата уплаченной за услугу стоимости, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки и, соответственно, размер процентов определен истцом неверно.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Дубофф» в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубофф» в пользу Храмлюк Е.А. 400 000 рублей основного долга, 19 934 руб. 24 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубофф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 399 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2021