Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 ~ М-172/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием представителя истца Кокшиной Л.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191 по иску Власовой Г.Н. к Акционерному обществу «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Власова Г.Н., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее – АО «Связной-Логистика») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.113), просила принять отказ от исполнения заключенного 09.10.2016 года договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb серийный №; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в размере 59890 руб.; стоимость сопутствующего товара - защитного стекла в сумме 1399 руб. и убытков по наклейке стекла в сумме 799 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.01.2018 года по 03.04.2018 года (80 дней) в сумме 47912 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 598,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1005,41 руб.; почтовые расходы в сумме 105,73 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя: по досудебному урегулированию спору в сумме 3 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по участию в судебном разбирательстве в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 09.10.2016 года заключила с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи указанного выше телефона стоимостью 59890 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела у ответчика защитное стекло для телефона за 1399 руб., за наклейку которого уплатила ответчику 799 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2017 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. 21.12.2017 года истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к продавцу, однако 16.02.2018 года почтовое отправление вернулось по причине истечения срока хранения. С 13.01.2018 года до 03.04.2018 года просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг, составляет 80 дней. Неустойка исходя из 1% от цены товара по состоянию на 03.04.2018 года составляет 47912 руб. (598,90 руб. * 80 дней просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период составляют 1005,41 руб. Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не могла использовать телефон по назначению, личная информация, в том числе фотографии, с него была удалена. Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что телефон был приобретен истцом и использовался в личных бытовых целях.

Представитель ответчика АО «Связной-Логистика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск (л.д.51-54) ответчик, признав наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, согласился с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и затрат на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, указывая, что вина продавца в нарушении прав потребителя, в причинении морального вреда истцу отсутствует, так как Власова Г.Н. с претензиями по качеству товара к ответчику не обращалась, самостоятельно провела экспертизу, что лишило продавца возможности удовлетворить требования потребителя добровольно. Также полагал, что оснований для взыскания неустойки на период после вынесения решения суда не имеется; заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размеров неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ (л.д.55-57), в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 09.10.2016 года истец заключила с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb серийный №, стоимостью 59890 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела у ответчика сопутствующий товар - защитное стекло для телефона стоимостью 1399 руб. За наклейку стекла она уплатила ответчику 799 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 09.10.2016 года (л.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар в общей сумме 62088 руб. (с учетом сопутствующих товаров) произведена в полном объеме.

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д.23), однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис Групп» от 06.12.2017 года (л.д.10-18) в исследованном товаре имеется дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя основной платы), дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. Дефект является неустранимым, проведение восстановительного ремонта невозможно.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы как по специальности (18 лет), так и экспертом. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (л.д.19-22.) При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) и о его существенности отсутствует.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

10.01.2018 года истец обратилась с претензией (л.д.26а) и результатами экспертизы к продавцу, просила в досудебном порядке возместить, в частности, стоимость приобретенного товара и сопутствующих товаров, расходы по проведению товароведческой экспертизы. В претензии истец указала, что в случае необходимости проведения визуального осмотра товара готова представить товар в полной комплектации.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. на основании договора оказания услуг от 19.12.2017 года (л.д.30 - оборот, л.д.31-32).

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в общей сумме 105,73 руб. (л.д.28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту (л.д.27,29) направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения 13.01.2018 года, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости телефона, сопутствующего товара (защитного стекла) и услуги по наклейке стекла обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 59890 руб. неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с 24.01.2018 года, до 03.04.2018 года (даты окончания заявленного периода), составляет 41324,1 руб. (598,9 руб. * 69 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому требования истца о взыскании с АО «Связной-Логистика» понесенных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 105,73 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, услуги по наклейке стекла, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 36044 руб. (59890 руб. - стоимость товара + 1399 руб. - стоимость сопутствующего товара + 799 руб. – стоимость услуги по наклейке стекла + 8000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец предварительно, до обращения в ООО «Сервис-Групп», не предоставил товар для проверки его качества, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время оно учтено судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период после вынесения судебного решения также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 14.06.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (598,9 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2016 года № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в силу которого в денежных обязательствах, возникших их гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения в ст. 395 ГК РФ изменений Федеральными законами от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами 09.10.2016 года.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг, актами приемки выполненных работ, доверенностью и квитанциями (л.д.25-26, 33-36).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в 2 судебных заседаниях в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2903 руб. (из которых 2603 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 80088 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власовой Г.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Власовой Г.Н. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb серийный №, заключенного с Акционерным обществом «Связной-Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу Власовой Г.Н. стоимость некачественного товара в сумме 59890 руб., стоимость сопутствующего товара - защитного стекла в сумме 1399 руб., убытки по наклейке стекла в сумме 799 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2018 года по 03.04.2018 года в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 105,73 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 4000 руб. (из которых 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за участие в судебном разбирательстве), всего взыскать 96193,73 руб. (Девяносто шесть тысяч сто девяносто три рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу Власовой Г.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 598,9 руб. (Пятьсот девяносто восемь рублей девяносто копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Власовой Г.Н. отказать.

Обязать Власову Г.Н. возвратить в АО «Связной-Логистика» телефон Apple iPhone 7 32 Gb серийный № с принадлежностями.

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2903 руб. (Две тысячи девятьсот три рубля) по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638 КПП 632501001

р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 15.06.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский