Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2013 ~ М-786/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/13 по иску Кочеткова А.С. к ФКУ«Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>», ФКОУ НПО Профессиональное училище № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходы по отправке заказных писем, в общей сумме 115057 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные, привлечено ГУФСИН России по <адрес> (л.д.1), в качестве соответчика - ФКОУ НПО Профессиональное училище № (л.д.83-84, 86).

В судебном заседании истец Кочетков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что он отбывал наказание в Исправительной колонии №. В период отбывания наказания он получил образование «электромонтер» и «оператор швейного оборудования». При освобождении из ИК № ему не вручили диплом по специальности «электромонтер», в связи с чем он не мог устроиться по специальности. В настоящее время он работает ОАО «Самарский подшипниковый завод» на должности сортировщика деталей подшипников. На его неоднократные обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, диплом ему не выдали. В училище, где проходил обучение, за получением дубликата диплома об образовании, не обращался. В период рассмотрения дела в суде впервые обратился в училище с заявлением, дубликат диплома об образовании по специальности «электромонтер» был ему выдан. Считает, что действиями ИК № ему причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с разницей в заработной плате, которую он мог бы получить при устройстве на работу по специальности «электромонтер» с предоставлением диплома об образовании. Сумму оклада 8500 рублей он указал в иске, исходя из данных о заработной плате электромонтеров в интернете. Пояснил также, что ему известно, что его диплом об образовании специальности «электромонтер» получил другой осужденный с такой фамилией «Кочетков», отбывающий наказание в ИК № и проходивший обучение примерно в тот же период времени. При этом указал, что подпись в личном деле о получении документов принадлежит ему (истцу), однако указанный выше диплом об образовании по специальности «электромонтер» он не получал. На бирже труда ему предлагались иные вакансии, не соответствующие его специальностям «электромонтер» и «оператор швейного оборудования». Работу в ОАО «Самарский подшипниковый завод» он нашел самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» М., действующая на основании доверенности (л.д.22), с иском Кочеткова А.С. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-28, 157). Указала на то, что Кочетков А.С. отбывал наказание в ИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания истец проходил обучение вФКОУ НПО Профессиональное училище №, получив образование по специальности «электромонтер» и «оператор швейного оборудования». При освобождении все документы об образовании Кочетков А.С. получил лично под роспись, что подтверждено личным делом последнего. На обозрение суда предоставлялось личное дело истца, в котором в качестве документа об образовании «электромонтер» - свидетельство № указано второй строкой и не имеет приписок (л.д.158-159). Истец подтвердил, что в личном деле стоит его подпись. Во внесудебном порядке истец в ИК № либо училище № с заявлениями о неполучении диплома либо получении его дубликата не обращался. В период рассмотрения данного дела в суде Кочетков А.С. впервые обратился в училище и получил дубликат документа об образовании по специальности «электромонтер». Пояснила также, что документы об образовании передаются училищами в исправительные учреждения, где отбывают наказания осужденные, и при освобождении документы об образовании вручаются лично осужденным, что и было в данном случае с истцом. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности для обращения с такими требованиями в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кочетков А.С. после освобождения действия либо бездействия ИК № не оспаривал. Указала, что на обозрение суда представлены личные дела осужденных с похожей фамилией, которые отбывали наказание в ИК № и проходили обучение в училище № - Кочетков Р.Н. и Кочетов Н.Н. Однако данные осужденные проходили обучение по другим специальностям. Кочетков Р.Н. в настоящее время продолжает отбывать наказание в ИК №, дипломы об образовании «каменщик» и «оператор швейного оборудований» хранятся в личном деле данного осужденного и будут ему выданы при освобождении. Кочетов Н.Н. отбыл наказание, освобожден, ему вручен документ об образовании «каменщик». Таким образом, отсутствуют основания полагать, что документ об образовании истца по специальности «электромонтер» был ошибочно вручен другому осужденному. Соответствие номеров документов об образовании истца и двух других осужденных, полученная им специальность по данным документам и фактически полученные осужденными дипломы и свидетельства об образовании, подтверждена документами, представленными представителем училища №. Считает, что ИК № права и интересы Кочеткова А.С. не нарушала. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФКОУ НПО Профессиональное училище № К., действующий на основании доверенности (л.д.93), с иском Кочеткова А.С. не согласился. Пояснил, что осужденный Кочетков А.С., отбывающий наказание в ИК №, проходил обучение в училище № по двум специальностям «электромонтер» и «оператор швейного оборудования». По окончании образования выданы соответствующие документы об образовании – свидетельство № (л.д.102 согласно списку числится под номером 17) и свидетельство № (л.д.103 согласно списку числится под номером 14). В связи с тем, что данный осужденный отбывал наказание, документы об образовании были переданы в ИК №, которые при освобождении осужденного Кочеткова А.С. должны были быть ему вручены исправительным учреждением. Каким образом вручались документы он (представитель) не знает, поскольку это уже не компетенция училища. Пояснил также, что примерно в тот же период времени в училище № проходили обучение еще двое осужденных Кочетков Р.Н. по специальности «мастер общестроительных работ» (л.д.100 согласно списку под номером 12) и Кочетов Н.Н. по специальности «каменщик» (л.д.101 согласно списку под номером 3). Документы об образовании последних были также переданы в ИК №, которые при освобождении осужденных должны были быть им вручены. Указал, что истец Кочетков А.С. впервые обратился в училище № для получения дубликата свидетельства об образовании по специальности «электромонтер» в период рассмотрения данного дела в суде, дубликат документа истцу вручен. Во внесудебном порядке истец в училище № не обращался. Считает, что училище № права и интересы Кочеткова А.С. не нарушало.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, не заявляющего самостоятельные требования, С., действующая на основании доверенности (л.д.23), с иском Кочеткова А.С. не согласилась, поддержала доводы представителя ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>».

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кочеткова А.С.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (4) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Кочетков А.С. отбывал наказание в ИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой об освобождении (л.д.11) и пояснениями сторон.

В период отбывания наказания истец проходил обучение вФКОУ НПО Профессиональное училище №, получив образование по специальности «электромонтер» и «оператор швейного оборудования». По окончании образования выданы соответствующие документы об образовании – свидетельство № (л.д.102 согласно списку числится под номером 17) и свидетельство № (л.д.103 согласно списку числится под номером 14).

В связи с тем, что данный осужденный после окончания обучения продолжал отбывать наказание, документы об образовании были переданы в ИК №, которые при освобождении осужденного Кочеткова А.С. должны были быть ему вручены исправительным учреждением.

Установлено, что при освобождении из ИК № все документы об образовании Кочетков А.С. получил лично под роспись, что подтверждено личным делом последнего. На обозрение суда предоставлялось личное дело истца, в котором в качестве документа об образовании «электромонтер» - свидетельство № указано второй строкой и не имеет приписок (л.д.158-159), номер свидетельства об образовании подтвержден списком переданных документов, представленным ИК № и училищем № (л.д.29, 102), являющимся идентичным и не имеющим разночтений.

В судебном заседании истец Кочетков А.С. подтвердил, что в его личном деле, хранящимся в ИК №, стоит его подпись.

Во внесудебном порядке истец в ИК № либо училище № с заявлениями о неполучении диплома либо получении его дубликата не обращался. В период рассмотрения данного дела в суде Кочетков А.С. впервые обратился в училище и получил дубликат документа об образовании по специальности «электромонтер».

Судом установлено, что Кочетков А.С. обращался в правоохранительные органы и прокуратуру относительно возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий и вымогательства в отношении Г. (л.д.12, 24, 25, 26), а не с требованием предоставить документ об образовании. Кроме того, как указано выше, документ об образовании либо его дубликат мог быть предоставлен училищем №, в котором обучался истец, либо ИК №, при освобождении истца из исправительного учреждения.

Судом проверялся довод Кочеткова А.С. о том, что его диплом об образовании по специальности «электромонтер» был ошибочно выдан другому осужденному с похожей фамилией. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что примерно в тот же период времени в училище № проходили обучение еще двое осужденных Кочетков Р.Н. по специальности «мастер общестроительных работ» (л.д.100 согласно списку под номером 12) и Кочетов Н.Н. по специальности «каменщик» (л.д.101 согласно списку под номером 3). Документы об образовании последних были также переданы в ИК №, которые при освобождении осужденных должны были быть им вручены.

В судебном заседании обозревались личные дела данных осужденных (л.д.171-174, 175-176), из которых видно, что данные осужденные проходили обучение по другим специальностям. Кочетков Р.Н. в настоящее время продолжает отбывать наказание в ИК №, дипломы об образовании «каменщик» и «оператор швейного оборудования» хранятся в личном деле данного осужденного и будут ему выданы при освобождении. Кочетов Н.Н. отбыл наказание, освобожден, ему вручен документ об образовании «каменщик». Таким образом, отсутствуют основания полагать, что документ об образовании истца по специальности «электромонтер» был ошибочно вручен другому осужденному. Соответствие номеров документов об образовании истца и двух других осужденных, полученная им специальность по данным документам и фактически полученные осужденными дипломы и свидетельства об образовании, подтверждена документами, представленными представителем училища №.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Кочетковым А.С. не представлены доказательства, нарушений его прав со стороны ответчиков.

Кроме того не представлены доказательства того, что истцу на бирже труда и потенциальным работодателем предлагались вакантные должности по специальности «электромонтер», а в связи с невыдачей ответчиками документа об образовании, он (истец) не имел возможности работать по специальности. При этом, в иске указан оклад по специальности «электромонтер» исходя из общих приблизительных данных, имеющихся в интернете.

Судом оказывалось истцу содействие в истребовании доказательств по делу (л.д.87, 92).

Представленные истцом справки с ОАО «СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.94, 170) не подтверждает доводов истца.

При таких обстоятельствах, отсутствие нарушений права истца Кочеткова А.С. со стороны ответчиков, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное истцом при подаче иска ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины и предоставление отсрочки судом до вынесения решения (л.д.1, 4), отказ Кочеткову А.С. в иске, суд пришел к выводу о взыскании с истца в доход государства государственной пошлины. Однако, учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, небольшой оклад истца, количество судебных заседаний, активное участие самого истца способствовавшее своевременному рассмотрению дела по существу, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочеткова А.С. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ФКОУ НПО Профессиональное училище № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кочеткова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>