Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2020 ~ М-3689/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3734/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-005438-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                      Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 между Матвеевым В.Н. (заказчиком) и ИП Тюкиным Д.Л. (исполнителем) был заключен договора подряда, по условиям которого исполнитель обязуется создать изделие (надгробный памятник), а заказчик принять и оплатить результаты работ. Истец оплатил 50 % стоимости заказа – 25 500 руб. 13.01.2020 изготовленный памятник был принят по фотографии. В этот же день оплачен остаток денежных средств по договору в сумме 24 912 руб. 76 коп. Кроме того, истец оплатил 572 руб. за отверстия в постаменте для установки памятника.

В феврале 2020 года памятник был доставлен в офис «Данила-Мастер» (<адрес>). Поскольку памятник не был осмотрен истцом полностью, Матвеев В.Н. не стал оформлять его установку.

В апреле 2020 года истец осмотрел памятник, заметив дефекты: нижний левый угол был сколот, ветка оливы испачкана машинным маслом. Отдел качества «Данила-Мастер» принял решение изготовить новый памятник, поскольку исправить выявленные дефекты не было возможности. Матвеев В.Н. доплатил сумму 5861 руб. за буквы, оформленные сусальным золотом.

28.08.2020 новый памятник был доставлен из <адрес> в офис «Данила-Мастер». За установку памятника истец оплатил 5510 руб. После осмотра нового памятника были обнаружены те же дефекты, что и на первом памятнике: сколы в левом нижнем углу, под веткой оливы поверхность не обработана, имеет неровности (бугры). Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги. Из отдела качества «Данила-Мастер» позвонили Матвееву В.Н. и сообщили, что дефектом на памятнике является обработка «Дикарь», несмотря на то, что данная обработка не оговаривалась в договоре, на образце памятника К-49 имелась не такая обработка. Обработка «Дикарь» не соответствует заказанному истцом образцу и ему не нравится.

11.09.2020 Матвеев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за изготовление памятника. Ответчик предложил вернуть сумму 40 154 руб. 26 коп. (с учетом удержания фактической стоимости выполненных работ). Вместе с тем, такое предложение ответчика Матвеева В.Н. не устроило.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 355 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 23.09.2020 в размере 448 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 31 177 руб. 50 коп.

Истец Матвеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Тюкин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал на готовность возврата истцу суммы 56 434 руб., поскольку Матвеев В.Н. в поданной претензии просил вернуть ему данную сумму. Полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца Матвеева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Матвеевым В.Н. (заказчиком) и ИП Тюкиным Д.Л. (исполнителем) был заключен договора подряда, по условиям которого исполнитель обязуется создать изделие (надгробный памятник), а заказчик принять и оплатить результаты работ. Истец оплатил 50 % стоимости заказа – 25 500 руб. 13.01.2020 изготовленный памятник был принят по фотографии. В этот же день оплачен остаток денежных средств по договору в сумме 24 912 руб. 76 коп. Кроме того, истец оплатил 572 руб. за отверстия в постаменте для установки памятника.

В феврале 2020 года памятник был доставлен в офис «Данила-Мастер» (<адрес>). Поскольку памятник не был осмотрен истцом полностью, Матвеев В.Н. не стал оформлять его установку.

В апреле 2020 года истец осмотрел памятник, заметив дефекты: нижний левый угол был сколот, ветка оливы испачкана машинным маслом. Отдел качества «Данила-Мастер» принял решение изготовить новый памятник, поскольку исправить выявленные дефекты не было возможности. Матвеев В.Н. доплатил сумму 5861 руб. за буквы, оформленные сусальным золотом.

28.08.2020 новый памятник был доставлен из <адрес> в офис «Данила-Мастер». За установку памятника истец оплатил 5510 руб. После осмотра нового памятника были обнаружены те же дефекты, что и на первом памятнике: сколы в левом нижнем углу, под веткой оливы поверхность не обработана, имеет неровности (бугры). Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги. Из отдела качества «Данила-Мастер» позвонили Матвееву В.Н. и сообщили, что дефектом на памятнике является обработка «Дикарь», несмотря на то, что данная обработка не оговаривалась в договоре, на образце памятника К-49 имелась не такая обработка. Обработка «Дикарь» не соответствует заказанному истцом образцу и ему не нравится.

                Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь с данным иском в суд, Матвеев В.Н. указал на некачественный характер выполненных ответчиком работ.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала право истца на возврат денежных средств в размере 56 434 руб.

    Поскольку стоимость оплаченных истцом работ, выполненных ответчиком некачественно, составила 62 355 руб., то с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Матвеева В.Н. следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 355 руб., а не сумму 56 434 руб. как указывает в своих возражениях ответчик.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы была получена ответчиком 11.09.2020.

На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Матвеева В.Н., как следствие, ИП Тюкин Д.Л. должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены работы.

Суд учитывает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя должна быть рассчитана с 21.09.2020 (11 день после получения претензии).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 23.01.2020 по 20.09.2020, поскольку Матвеев В.Н. не представил доказательств обращения к ответчику с соответствующей претензией в январе 2020 года. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что с претензией к ответчику о возврате денежных средств он обратился только 11.09.2020.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5611 руб. 95 коп., что видно из следующего расчета: (62 355 х 3% х 3 дня), где 62 355 рублей – уплаченные истцом денежные средства по договору, 3 дня – период просрочки, с 21.09.2020 (11 день со дня получения претензии) по 23.09.2020.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание небольшой размер взысканной неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Матвеева В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 36 483 руб. 47 коп. (62 355 + 5611,95 + 5000/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Матвеев В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ИП Тюкина Д.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2539 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матвеева Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича в пользу Матвеева Виктора Николаевича денежные средства в размере 62 355 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5611 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2539 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2020