Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 ~ М-938/2016 от 09.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года. Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                  Лебедевой С.В.,

при секретаре                              Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № с участием представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёвой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УТТ- 2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В., по исковому заявлению Григорьева И.Е. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Григорьев И.Е., в лице представителя по доверенности Бурмейстерс Г.Г., обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ВНК (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обосновании своих требований истец указал, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 5 месяцев 17 дней) истец работал в Туруханской нефтегазоразведочной экспедиции ПГО «Е», <адрес> края дизелистом-мотористом буровых установок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 28 дней) работал в Т ОРСе УПСа ПГО «К» проводником по сопровождению грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев) истец работал в Стрежевском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин, Производственном объединении «Томскнефть» машинистом передвижной электростанции в прокатно-ремонтном цехе эксплуатационного оборудования, трактористом Т-150 в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин, слесарем-ремонтником в цехе вспомогательного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 23 дня) работал в УТТ Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» АООТ «Томскнефть» трактористом К-701. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 месяцев 3 дня) работал в ООО «УТТ-2» трактористом К-701. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 8 месяцев 6 дней) работал ООО «У», ООО «УТТ-2» водителем погрузчика. Из ООО «УТТ-2» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2», в соответствии со ст. 58 ГК РФ, ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «У». Общий стаж работы истца составляет 35 лет 11 месяцев, стаж работы, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок составляет 20 лет 3 месяца. Стаж работы у ответчиков в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 6 лет 28 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «УТТ-2» 17 лет 7 месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца во вредных условиях труда составил 31 год 4 месяца. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I ст. (первой) степени, вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Заболевание профессиональное. Истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности. Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено 30% профессиональной трудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ «Томской областной клинической больницы» ОГАУЗ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Его беспокоят боли в спине, с переходом боли на ноги, скованность в позвоночнике, суставные боли. В связи с заболеванием, истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя оно особо ему не помогает-здоровье ухудшается. Истец любил свою работу, дорожил ею, однако из-за профзаболевания вынужден был уйти на пенсию, хотя планировал работать более длительный срок. Ранее истец вел активный образ жизни, увлекался спортом, рыбалкой, что в настоящее время невозможно. Все это доставляет истцу дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, раздражаться, вызывает чувство неловкости и неуверенности в себе. Болезненные проявления профзаболевания оказывают влияние на повседневную жизнь истца, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности, тягостное для трудоспособного мужчины. Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Григорьев И.Е. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей.

Истец Григорьев И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьева И.Е. – адвокат Бурмейстерс Г.Г., требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. В связи с представленными отзывами ответчиков, уточнила, что действительно согласна с тем, что стаж работы в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть», связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок составляет 5 лет 5 месяцев 13 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял рабочую деятельность не во вредных условиях, в качестве слесаря-ремонтника, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, что подтверждается представленными ответчиком приказами. Не оспаривает и стаж работы во вредных условиях в ООО «УТТ-2» 17 лет 6 месяцев 11 дней. Однако не согласна с доводами представителя ООО «УТТ-2» о том, что в данной организации стаж работы во вредных условиях истца 16 лет 9 месяцев, что установлено актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно трудовой книжки Григорьева И.Е., последний работал водителем погрузчика и уволен в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Других документов представителем ООО «УТТ-2» не представлено. Кроме того пояснила, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью Григорьева И.Е. установлена актом о случае профессионального заболевания, санитарно - гигиенической характеристикой, которые ответчиками не оспариваются, то полагает, что требования Григорьева И.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнила, что Григорьев И.Е. испытывает физические и нравственные страдания, истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, программы реабилитации, имеет 3 группу инвалидности, истец нервничает, раздражается, испытывает чувство неловкости и неуверенности в себе.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнева М.А., находит предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у Григорьева И.Е. профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков (в определенных организациях), не указано в каких именно организациях имелись выявленные обстоятельства и условия. Общество не было признано непосредственным причинителем вреда, а также не была установлена вина (степень вины) Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. В нарушение пунктов 5-10 Инструкции к СГХ не приложены документы – измерения, на которых делается ссылка в СГХ. Заключение СГХ о том, что общая оценка труда на рабочем месте тракториста Т-150 и водителя погрузчика К-701, в том числе на рабочем месте тракториста Т-150 и водителя погрузчика К-701 в организациях, правопреемником которых является Общество, не отвечали гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации. По показателям тяжести труда, не свидетельствуют о профессиональном характере заболевания истца, поскольку воздействие на работника вредного производственного фактора не влечет в обязательном порядке возникновение профессионального заболевания. Просит учесть, что реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала работу истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 л. 8 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 1 мес. 23 дн). Однако, с учетом того, что СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе выводы об условиях труда на рабочем месте слесаря-ремонтника не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, то период работы истца в качестве слесаря-ремонтника должен быть исключен, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера морального вреда может быть принят только период истца в Обществе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2г. 6 дн.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г.), то есть 5 лет 2 месяца 12 дней. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «УТТ-2», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Работа во вредных условиях, в том числе и неблагоприятных климатических условиях была осознанным выбором истца. Принуждение со стороны Общества отсутствовало. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал все установленные законодательством компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., что безусловно, смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Не смотря на наличие у истца с 1984 года болей, возникающих в результате таких заболеваний, как шейный радикулит, неоднократное обострение пояснично-крестцового радикулита и шейного остеохондроза и пр., истец, не обращался к работодателю с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, в нарушении ст. 154 ТК РФ. Проходя периодические профессиональные осмотры, признавался годным к работе. Общество, не являясь причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Григорьева И.Е. о компенсации морального вреда, считая их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течении длительного времени, на протяжении 31 года 4 месяцев (из них в ООО «УТТ-2» 16 лет 9 месяцев), подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. Просила учесть, что на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях в количестве 18 лет и профессиональное заболевание начало развиваться еще до устройства на работу в Общество. В период трудовой деятельности в Обществе истец ежегодно находился в отпусках и фактически не подвергался воздействию вредных факторов. Обществом выполнялись требования ст. ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденным постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденным постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабиллитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Установленная 30% утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе дает возможность продолжать трудовую функцию с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без существенных повреждений здоровья. В связи с чем, моральный вред с ответчика не может быть взыскан, что фактов неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Стаж работы истца во вредных условиях составил 31 год 4 месяца. При этом стаж работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составляет 16 лет 9 месяцев, согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец скорее всего находился на больничном и не осуществлял рабочую деятельность. Кроме того, указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Отметила, что объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждена доказательствами.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, с ответчика ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит иск Григорьева И.Е. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжёлых и вредных условиях в следующие периоды трудовой деятельности: в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «УТТ-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

Истцом заявлено требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Рассматривая данное требование Григорьева И.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I ст.(первой) степени, вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Заболевание является профессиональным.

Расследование случая профессионального заболевания Григорьева Е.И. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя Л. С.И. – главного государственного санитарного врача в городе Стрежевом, членов комиссии: Н. А.В. – заместителя управляющего по ПБОТОС ООО «УТТ-2», С. Н.Б. – начальника юридического сектора ООО «УТТ-2», П. Е.М. – ведущего инженера по охране труда ООО «УТТ-2», Л. П.М. – председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2», О. А.С. – заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Григорьева И.Е. возникло в результате его трудовой деятельности, а именно: в результате длительного воздействия в течение 31 года 4 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевание в Акте указано: повышенные уровни общей вибрации (л.д.17-18).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Григорьев И.Е., работая дизелистом-мотористом на буровых установках с дизельным приводом, подвергался воздействию интенсивного уровня шума и вибрации. Согласно справочника «Гигиена труда в бурении», 1979 год, на буровых станках с дизельными приводами виброускорения по осям Х, У составляет 136 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ)= 112 дБ превышение на 24 дБ – класс вредности 3.4. эквивалентный уровень шума достигает 104 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 24 дБА-класс вредности 3.3. степень тяжести труда относится к классу 3.3.

Работая трактористом на Т-150, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 14 дБ класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 4 дБА-класс вредности 3.1. (Измерения на тракторе Т-150 от 04.10.2000, проведенные ЦГСЭН в городе Стрежевом в ООО «С»).

Работая трактористом, водителем погрузчика К-701, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ=превышение на 14 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1. (измерения на тракторе Т-150 от 04.10.2000, проведенные ЦГСЭН в городе Стержевом в ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая трактористом, водителем погрузчика К-701, подвергался воздействию повышенного уровня шума и вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по осям X,Y составляет 114 и 115 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 2 и 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ-115 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям X,У и Z составляет 122,123 и 124 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 87 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 7 дБА – класс вредности 3.2. (Измерения Испытательной лабораторией ООО «Томский областной центр охраны труда» на К-701, протокол оценки условий труда при воздействии шума №№) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «У»).

Работая трактористом, водителем погрузчика К-701, подвергался воздействию повышенного уровня шума и вибрации. Время воздействия 4 часа за рабочую смену. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по осям X и У составляет 113 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 1 дБ -0 класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям X,У и Z составляет 117, 118 и 123 дБ, при ПДУ=126дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 4 дБА-класс вредности 3.1. (Измерения испытательной лабораторией ООО «Томский областной центр охраны труда» на К-701, протоколы оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «УТТ-2»).

Работая водителем погрузчика К-702, подвергался воздействию повышенного уровня шума и вибрации. Время воздействия 4 часа за рабочую смену. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 2 дБ-класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям X,У и Z составляет 113, 114 и 119 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет – класс вредности класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень шума составляет 81 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1. (Измерения Испытательной лабораторией ООО «Томский областной центр охраны труда» на К-702, протокол измерения и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «УТТ-2») (л.д.19-26).

В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву И.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992.

На указанную дату истец работал трактористом Т-150 5 разряда в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Стаж работы в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 6 лет 28 дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем истца, что из трудового стажа Григорьева И.Е. во вредных условиях труда необходимо исключить следующие периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту оборудования 5 разряда в прокатно-ремонтном цехе эксплуатационного оборудования, контрольно-измерительных приборов и электрооборудования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105-106, 110-111), что не связано с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил дисциплинарный проступок в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не был допущен к работе, тем самым допустил прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99).

В связи с чем, довод представителя ОАО «Томскнефть» ВНК об исключении из трудового стажа истца во вредных условиях труда, указанных выше периодов, является обоснованным, подтвержденным документально, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда в ООО «УТТ-2» 17 лет 6 месяцев 11 дней.

Довод представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что период работы истца во вредных условиях труда в указанном Обществе составляет 16 лет 9 месяцев, как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, суд находит необоснованным, поскольку названный документ составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец продолжал работать в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Других доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда составляет в ОАО «Томскнефть» ВНК 5 лет 5 месяцев 13 дней, в ООО «УТТ-2» 17 лет 6 месяцев 11 дней.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

СГХ условий труда Григорьева И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании измерений условий труда тракториста Т-150 на тракторе Т-150, проведенных ЦГСЭН в городе Стрежевом в ООО «Стрежевское ДРСУ» на ДД.ММ.ГГГГ год, тракториста, погрузчика К-701 на основании протокола оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «УТТ-2», измерений Испытательной лабораторией ООО «Томский областной центр охраны труда» на К-702, протокола измерения и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «УТТ-2.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требований, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.

Профессиональное заболевание у Григорьева И.Е. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК» и ООО «УТТ-2 установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца у ответчиков.

Ответчиком не представлены доказательства работы Григорьева И.Е. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, кроме того согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации, что также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Григорьева И.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление 30% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Григорьева И.Е., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность (30%), нуждается в лечении.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представлено.

Ответственность за вред нанесенный здоровью истца в период работы у других работодателей не может быть возложена на ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Григорьеву И.Е. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в размере по <данные изъяты> рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева И.Г. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу Григорьева И.Е. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Григорьева И.Е. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий.подпись.     Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.