Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3584/2011 от 04.07.2011

Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-3584/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 дело по кассационной жалобе Филиала - Войсковая часть 21210 Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 69669 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2011 года, по которому в иске ФБУ – войсковая часть 69669 (Филиал – войсковая часть 21210) к Шипиловой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ – Войсковая часть 69669 в лице своего Филиал – Войсковой части 21210 обратилось в суд с иском к Шипиловой С.Е. о взыскании ... рубля ... копеек ущерба, указывая, что Шипилова С.Е. работала в Филиале ФБУ войсковая часть 69669 – войсковой части 21210 в должности ... В результате ревизии финансово-экономической деятельности Войсковой части 21210, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., установлено, что в феврале 2010 года, Шипилова С.Е. перечислила себе посредством использования пластиковой банковской карты денежные средства в сумме ... руб., в том числе за январь 2010 года перечислила пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.. При этом в указанный период ответчик не находилась на больничном. В декабре 2009 года и январе 2010 года ответчик осуществила перевод денежных средств в размере ... руб. вместо положенных ... руб., переплата составила ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его необоснованным.

Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шипилова С.Е. работала в Филиале Войсковая часть 21210 Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69669 в должности ... ДД.ММ.ГГ. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Войсковую часть 21210 для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГ. Шипилова С.Е. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Войсковой частью 21210 проведена ревизия финансово-экономической деятельности, в результате которой установлено, что в феврале 2010 года, Шипиловой С.Е. излишне перечислено ... руб. Так, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. перечислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб., в то время как в указанный период ответчик на больничном не находилась, листок нетрудоспособности за указанный период работодателю не предъявляла. В декабре 2009 года - январе 2010 года сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила ... руб. Согласно акту ревизии реестры на перечисление указанных денежных сумм составлены ... Шипиловой С.Е., денежные средства перечислялись посредством банковской пластиковой карты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанность возместить работодателю материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Так, суд указал, что Шипилова С.Е. помогала бухгалтеру, в чьи обязанности входило начисление заработной платы, вводить в реестр данные о начисленной зарплате согласно раздаточных ведомостей. Реестры ею не подписывались, данные вводились на основании предоставленных ей сведений о зарплате сотрудников войсковой части. Перечисление денежных средств производилось платежным поручением, которое подписывалось командиром войсковой части и главным бухгалтером. По мнению суда, поскольку должностной инструкцией Шипиловой С.Е. не предусмотрено внесение в реестр сумм зарплаты сотрудников, следовательно, не установлен факт причинения ответчиком ущерба при исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Этот перечень носит общий характер, т.е. применяется ко всем работникам независимо от их категории.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Кодекса, что предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Выводы суда, положенные в основу состоявшегося по делу решения, основаны на положениях договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ., а также должностной инструкции ..., утвержденной ДД.ММ.ГГ.. Между тем, факт причинения работодателю ущерба зафиксирован в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года. Соответствующие документы, действующие в учреждении на указанный период, судом не истребовались и исследованы не были. Имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. положений о материальной ответственности ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены неполно. Судом не выяснено распределение трудовых функций работников отдела финансовой службы Войсковой части 21210, а также причины выполнения Шипиловой С.Е. трудовых обязанностей ... В судебном заседании допрошена Шипилова С.Е. Другие работники отдела финансовой службы Войсковой части 21210 – главный бухгалтер и счетовод допрошены не были.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным, при том, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует расширить круг доказательств, предложить сторонам представить должностную инструкцию ответчика, действующую на период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, договор о полной материальной ответственности между сторонами (при его наличии), копию листка нетрудоспособности, выяснить распределение трудовых функций работников отдела финансовой службы Войсковой части 21210, допросить в качестве свидетелей работников, занимавших в спорный период должности главного бухгалтера и счетовода, дать оценку акту ревизии.

В зависимости от установленного разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2011 отменить.

Дело направить в Интинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи