Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1452/2011 ~ М-954/2011 от 22.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО3, представителя заявителя ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа серии №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 денежной суммы в размере 3744 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО4 – ФИО5 судебному приставу- исполнителю ФИО1 было передано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, однако, в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», должностным лицом обращение не рассмотрено. В этой связи ФИО2 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими право взыскателя, на своевременное совершение исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о том, какие меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем, а также какие исполнительные действия были им совершены с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - ФИО5 просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что обращение в <адрес> отдел <адрес> УФССП по <адрес> было написано и подано ею как представителем ФИО4, но доверенность к обращению приложена не была, в связи с чем в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении информации в виду отсутствия доверенности на представление интересов взыскателя. Поэтому она еще раз обратилась к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении информации, приложила нотариально удостоверенную доверенность. В этой связи просила суд принять отказ от заявления, в виду необоснованной её подачи, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Логиновский В.С., должник ФИО6 в судебное заседание не явились, свою позицию по заявлению не высказали.

Заслушав ходатайство представителя заявителя ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО8 власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, ФИО8 или ФИО7 служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается, аналогичные суждения высказаны также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО8 МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», согласно которому, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Мотивами отказа заявителя в лице его представителя ФИО5, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении представителем заявителя обращения без приложения нотариальной доверенности. Проанализировав отказ представителя заявителя от требований, такой отказ не противоречит закону, правам, свободам и интересам третьих лиц, равно как не противоречит интересам самого заявителя, представитель ФИО5 наделена нотариально удостоверенной доверенностью, в том числе и полномочиями на отказ от требований, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять отказ заявителя от требований.

Последствия ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом подробно разъяснены представителю заявителя.

Согласно ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя ФИО2 от требовании на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по не предоставлению информации.

Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.