Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2015 ~ М-1774/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1821/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лапиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Спиридонова А.Л., представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова И.Н.о. к акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахмедов И.Н.о. обратился в суд с иском к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован от рисков « Хищение» и « Ущерб» автомобиль истца Опель Зафира, гос. рег. знак <данные изъяты>. 04.03.2015г. на автодороге Шуя- Фурманов произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа согласно отчету об оценке ООО « Гарант-Профи» составил 453627,86 руб., величина УТС составила 21063,49 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 8000 руб. 07.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 234) истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 450 054 руб., величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в сумме 11788 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда 20.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сиидорычев А.С.

15.07.2015г. ЗАО « Страховая группа «УралСиб» преобразовано в АО « Страховая группа «УралСиб».

Истец Ахмедов И.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Воробьева С.Г. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорычев А.С. в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

13.03.2014г. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков «Повреждение», «Хищение» (Полное КАСКО), что подтверждается полисом страхования № от 13.03.2014г. (л.д. 6).

Договор страхования заключен на основании условий, указанных в полисе, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Ахмедов И.Н.о. Страховая сумма по договору определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 750 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 14.03.2014г. по 13.03.2015 г. Страховая премия в сумме 61244, 25 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7). Безусловная франшиза не предусмотрена.

Сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

04.03.2015 г., то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием: а/м Опель Зафира, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ахмедова И.Н.о., и а/м Мерседес Бенц GLK220, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сидорычева А.С., автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015г. (л.д. 9,10,11). ДТП произошло по причине нарушения водителем Ахмедовым И.Н.о. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков, истец обратился в ООО « Гарант-Профи».

19.03.2015 года экспертом- автотехником ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основе которого был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(л.д. 29).

Согласно отчету об оценке № 63, выполненному ООО «Гарант Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453627,86 руб., величина УТС составляет 21063,49 руб. (л.д. 12-44).

07.04.2015 г. истец посредством почтовой службы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы, включая отчет об оценке. Заявление было получено Ивановским филиалом АО «СГ «УралСиб» 10.04.2015г. (л.д. 46, 47, 48). В заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение по калькуляции независимого оценщика.

13.04.2015г. ответчиком оформлено направление-заявка на проведение независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в Ассистанскую компанию ЛАТ. Однако сведения о вручении истцу данного направления материалы дела не содержат (л.д. 68).

В связи с разногласиями по вопросам относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт-Союз»№ 32АТЭ-15 повреждения автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра ООО « Гарант Профи» № 70 от 19 марта 2015 года, составляют единый комплекс следов и соответствуют механизму контактного взаимодействия с правой боковой частью ( область правых дверей) автомобиля Мерседес Бенц GLK, гос. рег. знак <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от 04.03.2015г., и, могли быть образованы в результате ДТП от 04.03.2015г. Стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет 450054 руб., величина УТС – 11788 руб. (л.д. 136-194).

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, в ходе рассмотрения дела приведено не было. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериале поврежденных в результате ДТП автомобилей двух участников ДТП. Таким образом, эксперту был представлен исчерпывающий материал для исследования. Экспертное исследование проводилось экспертами Коновым С.А., Татаровым И.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение отвечает признакам допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Заключение специалиста ФИО21 № 28, 15.07.2015г, выполненное по заказу АО «СГ «УралСиб» в отношении второго участника ДТП - Мерседес Бенц GLK 220, гос. рег. знак <данные изъяты>, согласно которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2015г. (л.д. 69-75), не опровергает выводы, сделанные судебными экспертами, поскольку специалистом не исследовались повреждения автомобиля истца, заключение выполнено исключительно на фотоматериале по а/м Мерседес Бенц.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ФИО19., в соответствии с которой выводы экспертов ООО НПО «Эксперт-Союз» о соответствии повреждений автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак <данные изъяты>, не обоснованы с точки зрения трасологии, теоретической механики, физики и требуют повторного проведения исследования механизма ДТП, повреждения на автомобиле Опель Зафира получены при иных обстоятельствах (л.д. 208-217). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20. выводы, изложенные в данном заключении (рецензии) подтвердил.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы фактически представляет собой оценку одного из доказательств, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме этого специалист, подготовивший рецензию (заключение), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Указанное заключение (рецензия) представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Иные доводы представителя истца о необоснованности выводов судебной экспертизы не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, и являются по своей сути выражением его несогласия с выводами эксперта.

Суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, имеют отношение к рассматриваемому ДТП, размер страхового возмещения определен судебной экспертизой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 450054 руб. + 11788 руб. ( величина УТС).

Взыскивая с ответчика величину УТС, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правила добровольного страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ « УралСиб», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в сумме 4000 руб., которые подтверждаются Актом и квитанцией от 07.04.2015г. ООО « Эвакуаторы 50-33-33» (л.д. 49-50)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке истец оплатил ООО «Гарант Профи» 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 63 от 03.04.2015. (л.д. 45). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял Спиридонов А.Л., за услуги которого истец оплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015г. и квитанцией № 064158 от 25.05.2015. (л.д. 235, 236)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ахмедова И.Н.о. к акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахмедова И.Н.о. страховое возмещение в сумме 450 054 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 11788 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 7858 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: