Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1788/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2071/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 г.                                                                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурикова ФИО7 к Каткову ФИО8, ОАО «Крайинвестбанк» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность транспортное средство автомобиль БМВ525, индентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель: модель №, шасси отсутствует, № кузова №, и уплатил ответчику 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с учета вышеуказанное транспортное средство. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел право собственности на данное транспортное средство, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство является предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ОАО «Крайинвестбанк». В соответствии со своим правом, указанным в ст. 209 ГК РФ, ФИО2 продал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, истцу, о чем есть запись о регистрации ТС в ОТОР ГИБДД УВД по <адрес>, однако, ОАО «Крайинвестбанк» претендует на указанное имущество истца на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № Просит признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, освободить последнее от наложенного ареста.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 признал иск.

Представитель ответчика - ОАО «Крайинвестбанк», иск не признала.

Представитель з/лица - УФССП, по повестке в судебное заседание не явился.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность транспортное средство автомобиль БМВ525, индентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель: модель №, шасси отсутствует, № кузова № (далее по тесту - ТС), и уплатил ответчику 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с учета ТС. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел право собственности на данное ТС, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, впоследствии выяснилось, что данное ТС является предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ОАО «Крайинвестбанк».

В силу ст. 223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

Поэтому гос. регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества.

В соответствии со своим правом, указанным в ст. 209 ГК РФ, ФИО2 продал ТС, принадлежащее ему на праве собственности, истцу, о чем есть запись о регистрации ТС в ОТОР ГИБДД УВД по <адрес>.

При таких обстоятельства - оформленном за истцом в установленном законом порядке праве собственности на указанное ТС, иск, в части признании за истцом повторно права собственности на то же ТС в судебном порядке, - удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, ОАО «Крайинвестбанк» незаконно претендует на указанное ТС в рамках исполнительного производства.

Суд считает доводы, изложенные в исковом заявлении в этой части, несостоятельными, требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО6 был заключен договор залога транспортных средств № от 06.08.2007, в соответствие с условиями которого ФИО6 (залогодатель) передал в залог ОАО «Крайинвестбанк» (залогодержателю) указанное ТС в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату кредита, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., были удовлетворены требования ОАО «Крайинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС), зарегистрированного за ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что заложенное ТС зарегистрировано за истцом, в связи с чем залогодержатель обратился в Анапский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Анапского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - изъятие у ФИО1 легкового автомобиля, указанного ТС, заложенного по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности и освобождении транспортного средства от ареста, истец фактически ставит перед судом вопрос о переоценке обстоятельств, послуживших основанием для вынесения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и изъятии имущества из чужого незаконного владения судами исследовались доводы сторон, была дана надлежащая правовая оценка отношениям между сторонами, а также доказательствам, собранным по делу, оснований для несогласия с которой не имеется.

Указанные решения вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, вступили в законную силу и подлежат исполнению органами принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное решение Анапского городского суда вступило в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии залогового имущества также является законным и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОАО «Крайинвестбанк» о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль БМВ525, индентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель: модель 256D1 № 04, шасси отсутствует, № кузова №, об освобождении указанного транспортного средства от наложенного ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.