Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-462/2016 от 05.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Нероновой Т.Н. К МБОУ СОШ № г.о.Самары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ СОШ № г.о.Самара на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (АХЧ).

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГр. воспитывает одна. Выход на работу истицы для нового директора школы ФИО5 был нежелателен, на протяжении 2 лет руководства данным директором шло «гонение» истицы. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об изменении штатного расписания МБОУ СОШ № г.о.Самара, формированного за счет средств областного бюджета».

ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с окладом <данные изъяты> рублей, от занятия которой истица отказалась, поскольку данная вакансия не была свободна на момент ее предложения Нероновой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Неронова Т.Н. была уволена в связи с сокращением численности штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент предупреждения и увольнения ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того она является членом <данные изъяты>, однако ответчик не запросил мотивированное мнение относительно увольнения истицы по данному вопросу первичной <данные изъяты> организации, на заседание комиссии по данному вопросу истицу не приглашали. Уведомление о сокращении штата истице выдали со ссылкой на Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», однако из него не следует сокращения работников, финансируемых из областного бюджета».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица обратилась в суд с настоящим иском, просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на копирование документов с целью обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей. внести в трудовую книжку записи о восстановлении на работе с указанием причины восстановления, либо выдать дубликат трудовой книжки без записи о сокращении и восстановлении.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что истица одна воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГр.

Представитель ответчика ФИО6, на основании ордера и доверенности, иск не признала, пояснила, порядок увольнения истца не нарушен. Просила суд в иске истцу отказать, согласно представленного письменного отзыва, л.д. 54-60 Т.1.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что работает учителем <данные изъяты> в школе №, истицу знает, так как последняя работала заместителем директора по хозяйственной части, была уволена по сокращению, личной неприязни у директора к истице не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что работает учителем <данные изъяты> в школе №, истицу знает, поскольку последняя работала заместителем директора по хозяйственной части, была уволена по сокращению, личной неприязни у директора к истице не было, директор никогда не запрещала другим учителям общаться с истицей.

Свидетель ФИО9., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что знакома с истицей так как она работала заместителем директора по хозяйственной части, уволена по сокращению, о неприязненном отношении директора к истицей ей известно не было, разве только когда разговор зашел о сокращении истицы.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, показала, что также как и истица была уволена из школы по сокращению, работала секретарем школы, в ДД.ММ.ГГГГ истица вышла из декретного отпуска, директор не хотела что бы истица работала в школе, но директор не могла уволить ее просто так, у истицы маленький ребенок, директор школы говорила что бы свидетель не общалась с Нероновой и не помогала ей. Свидетелю как и Нероновой были представлены уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также свидетелю были предложены вакансии – секретарь руководителя <данные изъяты> ставки в указанные даты, однако указанная должность истице не предлагалась. Также свидетель сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ оформлением всех приказов в школе занималась лично, в настоящее время регистрационная книга приказов уже переписана, ранее она была прошита и пронумерована, сейчас ее можно расшить.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, показала, что истицу знает, так как работала сама в школе № лет методистом по обслуживанию информации систем, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, истица вышла из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, у директора школы к истице было предвзятое отношение, запрещала свидетелю помогать истице, на педсоветах говорила, что если будут помогать неугодным ей людям – уволит.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в вязи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 части 1 с.81 ТК РФ возможно лишь при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 и 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитывается периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Неронова Т.Н. принята на должность заместителя директора по <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>% от ставки директора, что подтверждается приказом о приема на работу л.д. 120 Т.1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-119 Т.1. Согласно справки работодателя, л.д. 14Т.1, должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Думы городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ», а также в связи с служебной необходимостью директором МБОУ СОШ № г.о.Самары ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к «Об изменении штатного расписания МБОУ СОШ № г.о.Самары, формируемого за счет средств областного бюджета.

Согласно указанного приказа определено с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания следующие должности: заместитель директора по <данные изъяты> – 1 ставка, секретарь-машинистка -1 ставка, специалист по кадрам- 0,5 ставки.

Из материалов дела следует, что поскольку истица является членом профсоюзной организации, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета МБОУ СОШ № г.о.Самары директором школы было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовые договоры по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ с Нероновой Т.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО10 В качестве приложения представлены проекты приказов о сокращении по областному и городскому бюджетам, проект штатного расписания из средств городского бюджета, проект штатного расписания из средств областного бюджета.

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение председателю профсоюзного комитета МБОУ СОШ № о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, поскольку истица Неронова Т.Н. являлась членом профсоюзной организации, л.д. 90.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из решения профсоюзного комитета МБОУ СОШ № г.о.Самары о проекте директору школы мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проектов приказов по сокращению по областному и городскому бюджету, проектов штатных расписаний. Вместе с тем само решение первичной профсоюзной организации либо выписка из него суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении истица была предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15 Т.1. Согласно пояснений ответчика в штате школы вакантных должностей, на которые могла бы претендовать истица не имелось. Однако доказательств того, что на момент предупреждения в штате ответчика не имелось вакантных должностей или работы соответствующей квалификации Нероновой, как работника, суду не представлено. Сведений о том, что истице была предложена другая имеющаяся работа представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Представленная ответчиком информация от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240 Т.1, штатным расписание не является, данных о наличии вакантных должностей не содержит.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, л.д. 27, от предложения которой истица отказалась поскольку данная должность была занята, что ответчиком не оспаривалось.. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ, Нероновой Т.Н. была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания <данные изъяты> ставки, от которой истица отказалась. Из пояснений ответчика следует, что иных вакансий на данную дату в штате не имелось. Вместе с тем представленная ответчиком информация от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных доводов, л.д. 219, 234 Т.1 штатным расписанием не является, данных о наличии вакансий не содержит.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нероновой Т.Н. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен лично в тот же день, л.д. 13.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истицей были предложены вакантные должности, которые она могла бы занять в соответствии со своей квалификацией, либо их отсутствие в штате, суду не представлено. Представленная ответчиком информация от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 223, Т.1 штатным расписанием не является, данных о наличии вакантных должностей не содержит.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком штатные расписания л.д. 231-232, 214-218 Т.1, поскольку данные документы не отражают сведений о наличии вакантных должностей либо их отсутствии в штате ответчика по состоянию на дату предупреждения истицы о предстоящем увольнении, а также на дату увольнения.

Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая была также уволена в связи с сокращением штата, Нероновой Т.Н. в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно секретаря-руководителя на <данные изъяты> ставки. Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки Государственной трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96-103 Т.2. Также указанным актом проверки установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ответчика были исключены из штатного расписания должности, с 30 единиц до 18 единиц. Однако указанных подтверждающих документов, а именно штатного расписания на начало соответствующего года и 12 приказов о сокращении, суду не представлено.

Учитывая, что приказ об увольнение истицы в связи с сокращением работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, а мнение профсоюзного органа, представленного ответчиком (проект решения), от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено положение ч.5 ст. 373 ТК РФ поскольку с даты получения такого согласия до момента увольнения прошло более одного месяца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения истицы не может считаться проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и она подлежит восстановлению в прежней должности – заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Согласно справке о причитающихся выплатах, л.д. 124, истцу выплачено пособие при увольнении <данные изъяты> рублей еще в ДД.ММ.ГГГГ когда Неронова Т.Н. работала, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку сумм <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет при увольнении с истицей в последний рабочий день произведен ответчиком не своевременно.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, ст. 394 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нероновой Т.Н.., суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ, п. 4, п. 9, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о среднем заработке, среднедневном заработке представленным ответчиком, л.д. 172 Т.1. В связи с этим подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула при зачете суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы истицы за ксерокопирование документов перед обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории спора находит обоснованными требования Нероновой Т.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нероновой Т.Н. к МБОУ СОШ № г.о.Самары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Нероновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

Взыскать с МБОУ СОШ № г.о.Самары в пользу Нероновой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.