Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2011 ~ М-3111/2011 от 28.04.2011

№ 2-3723/21-2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к , ОАО Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , ОАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением , чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях добровольного страхования. Виновником ДТП ввиду несоблюдения дистанции признан Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 65036 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислена ФИО1 До настоящего времени в порядке суброгации требование о погашении сумм не удовлетворено. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 54419 рублей, с учетом износа - 45364, 60 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «СГ «Спасские ворота» 45364, 60 рублей, с – 19671, 40 рублей.

Определением суда от 25.05.2011г. произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» ввиду реорганизации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик , зарегистрированный в г. Вологда по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. При этом суд исходит из того, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно 11.06.2011г. и имел реальную возможность явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явки - представить письменный отзыв по делу, доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности , в предварительном судебном заседании 25.05.2011г. иск признала, просив произвести замену ответчика с ОАО Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» ввиду того, что произошла реорганизация в форме присоединения; факт ДТП и размер ущерба не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации представителю ответчика разъяснены, известны, понятны. В судебное заседание не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК Российской Федерации, так как один из ответчиков в лице ОАО «СК МСК» (филиал) располагается на территории г. Петрозаводска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением , чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП органами ГИБДД ввиду несоблюдения дистанции и нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность в ДТП подтверждается схемой ДТП, пояснениями участников аварии в рамках установления обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Факт ДТП, объем повреждений, размер ущерба сторонами не оспариваются.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что причиненные механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Шевелевым Е.В. (несоблюдение дистанции).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 65036 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислена ФИО1 согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени в порядке суброгации требование о погашении сумм не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 54419 рублей, с учетом износа - 45364, 60 рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит .

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 в действующей редакции (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60,63 Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования с учетом износа в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать 45364 руб. 60 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Также с в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19672 руб. 40 коп. (разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по условиям добровольного страхования и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 65036-45363,60). Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в рамках заявленных требований с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 19671 руб. 40 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в размере: с ОАО «СГ МСК» в сумме 1560 рублей 94 копейки, с – 590 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.55,56, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» 45364 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1560 рублей 94 копейки.

Взыскать с в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» 19671 рубль 40 копеек. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Коваленко