Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2016 от 29.02.2016

№ 12-35/2016 м/с Шклянка А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 07 апреля 2016 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Э.Р. Абубекерова

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Злодеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злодеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 гор. Сорочинска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Злодеева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Злодеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года Злодеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Злодеев А.Ф. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти, при движении автомобиля его никто не останавливал. Показания свидетелей противоречивые, понятые на месте отсутствовали, мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Злодеев А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя жалобы Злодеева А.Ф., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Злодеев А.Ф. был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Злодеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. Злодеев А.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Злодеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. В протоколе Злодеев А.Ф. расписываться и от дачи объяснений отказался, о чем имеется соответствующая запись.

О том, что признаки опьянения у Злодеева А.Ф. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Злодееву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Злодеева А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Злодеев А.Ф. отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Злодеева А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что направление Злодеева А.Ф. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Злодеева А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, что Злодеев А.Ф. не управлял автомобилем, отстранение Злодеева А.Ф. от управления транспортным средством фактически сотрудниками ГИБДД не производилось, опровергаются данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Злодееву А.Ф. было известно о невозможности дальнейшего движения на транспортном средстве до устранения причины отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, административное правонарушение было пресечено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что в протоколах имеются подписи понятых, но написанные инспектором Курбатовым А.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а данный довод является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, при проведении процессуальных действий Злодеевым А.Ф. или понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем данный довод жалобы не заслуживает внимания. Кроме того, из материалов дела следует, что объяснения понятых были оглашены в судебном заседании.

Разрешая довод жалобы о составлении протоколов в отношении него в отделении ГИДББ, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что Злодеев А.Ф. был задержан сотрудником полиции по адресу <адрес>, в то же время обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░