Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2772/2017 ~ М-2954/2017 от 25.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 31 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Порватовой Т. Н.,

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 г., Анаскина О. В., действующего на основании доверенности №23 от 19 июня 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», Центрального банка Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порватовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Порватова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 г., между Порватовой Т.Н. и ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор № 21326. В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенным между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 10 ноября 2016 г., со счета заемщика, для оплаты страховой премии, на счет страховой компании, перечислена сумма в размере 76 215 рублей 76 копеек.

11 ноября 2016 г. истец в адрес ответчика направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 11 ноября 2016 г. ответчиком получено заявление, однако ответа на данное заявление не поступило.

По этим основаниям истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 76215 руб. 76 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец считает, что ей подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 76 215 рублей 76 копеек.

Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 395, 421, 422, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10 ноября 2016 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 76 215 рублей 76 копеек; сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 рублей 85 копеек, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 76215 рублей 76 копеек; сумму по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Порватова Т.Н., представители истца ООО «РФК», Анаскин О.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», Центрального банка Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

31 октября 2017 г. в адрес суда от представителя истца Анаскина О.В. поступило заявление, в котором он заявил отказ от исковых требований Порватовой Т.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление представителя истца Анаскина О.В., суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от 12 мая 2017 г., Порватова Т.Н. уполномочивает ООО «РФК», в том числе, на полный или частный отказ от исковых требований. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии с доверенностью №23 от 19 июня 2017 г., выданной в порядке передоверия, ООО «РФК» уполномочивает Анаскина О.В., в том числе, на полный или частный отказ от исковых требований.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Анаскин О.В. отказался от исковых требований Порватовой Т.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Анаскину О.В. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Анаскина О.В. от исковых требований Порватовой Т.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца Анаскина О. В. от исковых требований Порватовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Порватовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу Порватовой Т. Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова