Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2019 (2-2546/2018;) ~ М-2139/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

22 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова В.Н. к АО «СК «Астро-Волга», СПК «Георгиевский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению СПК «Георгиевский» к Цветкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цветков В.Н. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», СПК «Георгиевский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тексту которого, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.в 11 час. 34 мин., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №, под управлением собственника – Цветкова В.Н., и автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, принадлежащего СПК «Георгиевский», под управлением Великанова А.А., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга»» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 659,44 руб., сумму судебных расходов – 2 000 руб.; с СПК «Георгиевский» - сумму возмещения вреда – 102 993,37 руб., в счет судебных расходов – 3 259,87 руб., за услуги эксперта – 1 500 руб., помимо этого – с ответчиков – пропорционально удовлетворённым требованиям – судебные расходы за подготовку искового заявления – 5 000 руб., в счет стоимости оплаты услуг представителя – 18 000 руб., за услуги нотариуса – 1 500 руб.

Истец Цветков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель Манухин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, подробно изложенным по тексту иска, при этом, не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика по делу АО «СК «Астро-Волга»» не явился, направив письменный отзыв на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Георгиевский» - адвокат Соболева Л.В. (на основании ордера), в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы они не усматривают, поскольку причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта по заключению № 18011 от 12.12.2018 г. у них нет.

Иные участники процесса – третье лицо Великанов А.А., представитель третьего лица – САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав мнение явившихся представителей сторон относительно необходимости назначения судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и в истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании должен определяться в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА. При этом, законодателем предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), что, по мнению суда, не в полном объеме учтено в экспертном заключении № 18011 от 12.12.2018 г.

Суд полагает, что в целях обеспечения состязательности сторон и предоставления возможности на обеспечение доказательств по заявленным требованиям всеми участниками, в данном случае необходимо назначить повторную судебную экспертизу с постановкой вопросов, изложенных в редакции суда, с учетом имеющихся в деле установленных данных, полагая ответы на эти вопросы значимыми для правильного разрешения спора, возложив обязанность по оплате экспертизы на лицо, по ходатайству которого она назначена – на истца Цветкова В.Н.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 217 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению Цветкова В.Н. к АО «СК «Астро-Волга», СПК «Георгиевский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению СПК «Георгиевский» к Цветкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, повторную судебную экспертизу, поручив ее производство судебным экспертам ООО «Центр независимой оценки» (г.Красноярск, ул. Караульная д.88, оф. 333, тел. 205- 28-48, 271-01-41), поставив на разрешение эксперта вопросы:

1) Определить наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, в отношении автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом установленных обстоятельств ДТП, можно ли установить факт непосредственного воздействия на переднее левое колесо и подвеску передних колес, факт повреждения капота автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №, со стороны КАМАЗ 5320, г/н №?, при воздействий иного характера?

3) Определить технологию и объем ремонта автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №?

4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе, с учетом износа и без учета износа?

2. Экспертизу провести с учетом: материалов гражданского дела № и приложенных к ним административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дела № по жалобе Цветкова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенных на электронно-цифровом носителе (CD-диск) фотоматериалов с места ДТП и по факту фиксации механических повреждений на автомобиле CHEVROLET Klaс, г/н №, в результате ДТП.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Цветкова В.Н., проживающего по адресу: <адрес> представитель истца – Манухин С.Н., <адрес> (тел. №).

3. В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Истцу обеспечить предоставление автомобиля CHEVROLET Klaс, г/н №, для непосредственного осмотра эксперту, в случае признания экспертом необходимости в проведении такого осмотра.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ, (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Канский городской суд не позднее месяца с момента получения материалов дела.

4. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Цветкова В.Н. к АО «СК «Астро-Волга», СПК «Георгиевский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению СПК «Георгиевский» к Цветкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней.

Судья             Блошкина А.М.