Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2011 ~ М-1249/2011 от 02.03.2011

Дело 2-1848/2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Уралприватбанк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из описи, освобождении из-под ареста принадлежащего ей имущества. В обоснование указала, что описанное имущество приобретено на ее денежные средства с 2004 года по 2009 год и принадлежит именно ей, и что указанное в описи имущество было предано во временное пользование ее сыну – ФИО2. В связи возбуждением исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества и наложен арест. Просила исключить из описи следующее имущество: моноблок «Elenberg» в корпусе серебристого цвета, морозильную камеру «Саратов» в корпусе белого цвета, пароварку «BOQK» в корпусе черно-серебристого цвета, фритюрницу «Мулинекс» в корпусе черно-серебристого цвета, блендер «Мулинекс», монитор «ACER», системный блок «DEPO» в корпусе белого цвета, фотопринтер «Canon Pixmaip» в корпусе в корпусе черно-серебристого цвета, спутниковую приставку, телевизор «THOMSON», шкаф-купе.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил принять решение на основании представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, что часть имущества передавалась ему матерью только на зимний период, весной она его забирала и увозила на дачу, остальное имущество было передано ответчику во временное пользование в разные периоды.

Представитель ответчика ЗАО «Уралприватбанк» с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО2 пользовался имуществом длительное время, документально передача имущества сторонами не оформлялась. В настоящее время ответчик ФИО2 не работает, задолженность по кредитному договору не погашена. Просила в иске отказать.

Судебный пристав–исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство, по которому ответчик ФИО2 является должником по нескольким кредитным договорам. Считает, что исключение имущества из описи и снятие ареста сделает неисполнимым решения судов о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств. Полагал, что доказательства, подтверждающие право собственности истица на спорное имущество – не представлены, доказательств передачи данного имущества ответчику во временное пользование в материалах дела также не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон о необходимости принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с разъяснением ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, а именно: моноблок «Elenberg» в корпусе серебристого цвета, музыкальный центр «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, пылесос «TRONY» в корпусе черно-зеленого цвета, морозильная камера «Саратов» в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг» в корпусе белого цвета, пароварка «BOQK» в корпусе черно-серебристого цвета, кофеварка «BRAUN» в корпусе белого цвета, фритюрница «Мулинекс», блендер «Мулинекс» в корпусе белого цвета, монитор «ACER», системный блок «DEPO» в корпусе белого цвета, фотопринтер «Canon Pixmaip» в корпусе в корпусе черно-серебристого цвета, принтер «НР» в корпусе серого цвета, спутниковая приставка, DVD – плеер LG, DVD-плеер «THOMSON» в комплекте пять колонок, телевизор «THOMSON», шкаф-купе. На часть указанного имущества имеются документы, гарантийные талоны, паспорта, товарные и кассовые чеки.

К позиции представителя истца о том, что данное имущество принадлежит именно ФИО1, суд относится критически, поскольку имущество на момент составления описи находилось по месту жительства ответчика ФИО2 в пользовании его и его семьи длительное время. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи имущества ответчику во временное пользование истцом и ее представителем не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что шкаф-купе был приобретен истцом для своих нужд, но в связи с тем, что ремонт в квартире истца не был произведен, шкаф в разобранном состоянии был передан ему и временно установлен в его квартире в 2007 году, также в 2007 году во временное пользование передан телевизор «THOMSON», в 2005 году передан блендер, фритюрница и пароварка в - 2009 году, монитор и системный блок - в 2008 году, судом не принимаются, поскольку доказательств этому ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что истец часть имущества передавала сыну и его семье только на зимний период, также не подтверждены доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он и истец всегда вместе приобретали имущество в магазинах, не придавая значения, кто расписывался в платежных документах, имущество передавалось без оформления необходимых документов (договоров, актов приема-передачи и т.д.).

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ею именно для своих личных нужд приобреталось спорное имущество и передано ею ответчику во временное пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Уралприватбанк» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Федотова Е.В.