Определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 по делу № 33-23470/2022 от 21.06.2022

Судья 1 инстанции: Лоскутова А.Е.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-6971/2021

Гр. дело № 33-23470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болдырева С к ООО «СБ Девелопмент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С. 31.03.2021 направил в суд иск к ООО «СБ Девелопмент», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 62-66) просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 18.02.2020 работал в ООО «СБ Девелопмент» советником в отделе развития бизнеса, 01.03.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец полагает незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу не предлагались, кроме того, ему не выплачено вознаграждение в размере 10% от заключенных/привлеченных истцом контрактов согласно условиям трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

29.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Болдырев С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мацининой О.С., и дополнений к ней, поданных представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «СБ Девелопмент» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу в части спора об увольнении обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Болдырев С., паспортные данные, являющийся гражданином Украины и имеющий вид на жительство в Российской Федерации с 24.10.2019 по 24.10.2024, с 18.02.2020 принят по основному месту работы в ООО «СБ Девелопмент» на 0,2 ставки должности советника отдела развития бизнеса, о чем сторонами заключен трудовой договор № 720 от 18.02.2020, по условиям которого работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.6.), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (п. 1.7), взаимодействие сторонами осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет (п. 1.8.), каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения (п. 1.9), за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере сумма, что соответствует выплате сумма в месяц за 0,2 ставки (п. 4.1.), по решению работодателя работнику могут выплачиваться стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работодателя и иными локальными нормативными актами общества (п. 4.2.), работнику установлена однодневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с 09.30 до 18.30, рабочим днем является вторник (п. 5.1.) (т. 1 л.д. 18-13).

Также из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен трудовой договор с 26.11.2018 на период разрешения временного проживания по 16.02.2020, по которому истец был принят на 0,1 ставки по должности менеджера отдела развития бизнеса с выполнением работы в режиме однодневной рабочей недели продолжительностью 4 часа с 09.30 до 13.30, рабочим днем является вторник, трудовая функция выполняется вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (в пределах адрес в соответствии с разрешением на временное проживание, выданное в период с 16.02.2017 по 16.02.2020) (т. 1 л.д. 341-344).

В целях оптимизации штатной численности ООО «СБ Девелопмент» 28.12.2020 издан приказ № СБД00-02/163/1, которым с 02.03.2021 предусмотрено исключение из организационно-штатной структуры 1 штатной единицы советника отдела развития бизнеса (т. 2 л.д. 66).

29.12.2020 работодатель составил уведомление № 1 о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении не ранее чем через два месяца со дня ознакомления с уведомлением, которое направил Болдыреву С. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, и по электронной почте посредством сети Интернет без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, при этом почтовое уведомление возвращено без вручения по истечении срока хранения, а поступление уведомления по электронной почте и ознакомление с ним 29.12.2020 истец не оспаривал, о чем указано в иске (т. 1 л.д. 14, 45-48).

01.03.2021 трудовой договор прекращен и Болдырев С. уволен из ООО «СБ Девелопмент» в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № 28 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 25), при увольнении Болдыреву С. выплачено выходное пособие в размере сумма (т. 2 л.д. 114).

На основании анализа штатного расписания № 2 от 29.12.2020, утвержденного приказом № СБД00-02/165 от 29.12.2020, согласно которому штат организации составлял 157 сотрудников (т. 1 л.д. 49-54) и штатного расписания № 3 от 01.03.2021, утвержденного приказом № СБД00-02/3 от 01.03.2021, по которому в штате числится 131 сотрудник (т. 1 л.д. 55-60), суд пришел к выводу, что сокращение занимаемой истца должности действительно имело место, при этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Проверяя доводы истца о нарушении срока и порядка уведомления об увольнении, поскольку уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении направлено Болдыреву С. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, и по электронной почте посредством сети Интернет без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, что не соответствует условиями п. 1.8. трудового договора о порядке обмена документами, а следовательно и не вручено персонально и под подпись в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 312.2, 312.3 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, пришел к выводу, что требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает обязательное использование усиленной квалифицированной электронной подписи исключительно в случае заключения первоначального трудового договора путем обмена электронными документами, в то время как трудовой договор № 720 от 18.02.2020 заключен между сторонами путем составления единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата в ст. 312.3. Трудового кодекса РФ не поименовано, при этом получение уведомления 29.12.2021 и ознакомление с ним истец не оспаривал, указав об этом в иске, приложив его копию.

Также судом указано об отсутствии доказательств наличия в ООО «СБ Девелопмент» на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, а давая оценку представленным истцом доказательствам в виде сведений о публикации ответчиком объявлений о вакансиях, суд признал их несостоятельными, поскольку фотографии страниц сайта поиска работы датированы 05.03.2021, 15.03.2021 и 22.03.2021, в то время как увольнение истца состоялось 01.03.2021 (т. 1 л.д.16-24), кроме того, ответчик пояснил, что публикация вакансий произведена с целью мониторинга рынка труда в связи с пересмотром штатного расписания в конце года на следующий год, на основании чего суд пришел к выводу, что размещение ответчиком информации о поиске работников не свидетельствует о том, что указанные должности имелись у ответчика и были вакантны в период предупреждения истца об увольнении с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Разрешая исковые требования фио с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что увольнение фио  произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания ООО «СБ Девелопмент» занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, а вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и опыта его работы, в ООО «СБ Девелопмент» не имелось.

Полагая правильными выводы суда об исключительной компетенции работодателя принятия решений об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации, а также об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о сроке и порядке уведомления об увольнении, целью которого является фиксация факта получения работником информации о сокращении его должности и предстоящем увольнении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом судом первой инстанции и судебной коллегией ответчику неоднократно предложено представить доказательства, достоверно, полно и объективно подтверждающие соблюдение работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Делая вывод об отсутствии доказательств наличия в ООО «СБ Девелопмент» на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, суд оценил представленные ответчиком доказательства в виде штатных расписаний № 2 от 29.12.2020 на 157 штатных должностей и № 3 от 01.03.2021 на 131 штатную должность, при этом не учел, что обязанность предлагать работнику вакансии, соответствующие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя в течение всего периода предупреждения работника об увольнении, однако такие доказательства судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, 08.02.2021 в ООО «СБ Девелопмент» были приняты фио на должность контракт-менеджера проектного отдела и фио на должность юрисконсульта (т. 2 л.д. 36-38), 11.01.2021 произведено увольнение секретаря отдела документационного обеспечения фио, а 11.02.2021 – руководителя проекта группы строительства (корпус Б) Сивоконь С.С. (т. 2 л.д. 121-122), при этом согласно штатной расстановке на 01.03.2021 секретарь отдела документационного обеспечения фио и руководитель проекта группы строительства (корпус Б) Сивоконь С.С. числятся работниками общества (т. 2 л.д. 129-135), более того, штатная расстановка на 01.03.2021 содержит сведения о 156 работниках  общества, что не соответствует штатному расписанию № 3 от 01.03.2021 на 131 штатную единицу.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что Болдырев С. согласно диплому, выданному 24.06.2005 Донецким государственным университетом управления, имеет высшее образование по специальности управления проектами (т. 2 л.д. 108-112), более того, с 26.11.2018 по 16.02.2020 работал у ответчика менеджером отдела развития бизнеса, а при анализе должностных инструкций контракт-менеджера проектного отдела и советника отдела развития бизнеса (т. 2 л.д. 39-44, 123-127) можно сделать вывод о том, что одной из основных задач советника отдела развития бизнеса является организация и ведение продаж, в том числе структурирование инвестиционных сделок, их сопровождение на всех этапах от подписания писем о намерениях до юридически обязывающих документов, их подготовка и ведение рабочей документации  и отчетной документации, а одной из основных задач контракт-менеджера проектного отдела является контроль соответствия фактических отношений условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, каким образом при осуществлении приема на работу других работников на указанные должности работодателем был решен вопрос о предложении вышеприведенных должностей новым работниками и их непредложении истцу, принимая во внимание, что Болдыреву С. в период с 29.12.2020 по 01.03.2020 не было предложено ни одной должности, при том трудовое законодательство не связывает обязанность предложения работнику вакантных должностей с фактически выполняемой работником трудовой функцией, а предусматривает необходимость учета образования, квалификации и опыта работы работника при предложении вакантных должностей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 29.12.2021 в части спора об увольнении не соответствует, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Болдырев С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности советника отдела развития бизнеса на прежних условиях, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 78 рабочих дня при однодневной рабочей неделе (за период с 02.03.2021 по 21.09.2022).

Согласно справке ООО «СБ Девелопмент» среднедневной заработок фио, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял сумма (т. 1 л.д. 61), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в размере сумма (сумма х суммад. – сумма).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично в размере сумма, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении требований фио о взыскании премии в размере сумма, судом первой инстанции исследовано Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом ООО «СБ Девелопмент» от 01.02.2017 № SBD-02/01/17, с которым Болдырев С. ознакомлен под роспись при приеме на работу 18.02.2020 (т. 1 л.д. 323), которое предусматривает, что оплата труда работников включается в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, а также стимулирующих и премиальных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п. 3.4. Положения), в разделе 7 Положения о премировании предусмотрено, что премии могут выплачиваться из средств фонда оплаты труда за высокие достижения в труде, инициативу и старание, проявленное при выполнении должностных обязанностей, перевыполнении плановых показателей, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов и улучшение условий труда, охрану труда и технической безопасности, за активное участие и вклад в реализацию проектов общества, качественное и оперативное выполнение особо важных и срочных заданий и поручений руководства, а также в иных случаях по решению генерального директора, а за счет прибыли премии выплачиваются в связи с профессиональными праздниками, юбилеями и иными частными событиями (п. 7.1.) размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора общества в зависимости от результатов работы каждого работника и максимальным размером не ограничивается (п.п. 7.2., 7.3.), генеральный директор вправе устанавливать иные виды премий, надбавок и доплаты в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5.), выплата премии производится при наличии средств в пределах установленного планового фонда оплаты труда с начала года (п. 7.6.), в п. 7.7 Положения установлены случаи, при которых премия может не выплачиваться либо ее размер может быть снижен (нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции).

Разрешая указанные требования фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда, условия трудовых договоров сторон от 18.02.2020 и от 26.11.2018, не предусматривающие выплату истцу премии в конкретном размере или на определенных условиях, в том числе указанных истцом в иске в виде 10% от заключенных/привлеченных истцом контрактов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводам истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, а также ссылкам на выполнение им работы в интересах ответчика, заключившего крупные контракты проекты, и на то, что иным работникам отдела развития бизнеса, в том числе начальнику отдела фио, премии выплачивались, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а 8 из 12 договоров, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 63-64), заключены до его приема на работу 18.02.2020 на должность советника отдела развития продаж.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей фио и фио, являвшегося генеральным директором ООО «СБ Девелопмент», с которым и была достигнута устная договоренность об условиях выплаты премии, не влечет отмену судебного решения с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также исходя из положений . 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор, однако трудовой договор сторон таких условий не содержит, более того, увольнение истца произведено 01.03.2021 на основании приказа, подписанного генеральным директором фио, и суду не представлено сведений, что им в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом ООО «СБ Девелопмент» от 01.02.2017 № SBD-02/01/17, до увольнения истца было принято решение о премировании фио

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части взыскания премии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и в этой части доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес и ее размер составит сумма (сумма – сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░: