Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-754/2014 от 27.10.2014

Судья И.В. Кляусова    дело № 7-1281-2014-21-754-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев в судебном заседании 11.11.2014 года жалобу И.Ш. Хусаинова на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении И.Ш. Хусаинова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю З. от 16.03.2014 года И.Ш. Хусаинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 22.09.2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы И.Ш. Хусаинова, постановление инспектора ДПС взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2014 года оставлено без изменения, жалоба И.Ш. Хусаинова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, И.Ш. Хусаинов просит данное решение отменить. В обоснование повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление об административном правонарушении: о том, что должностным лицом замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации «Арена» произведен в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация», применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года № 20. Место дислокации измерительного комплекса «Арена» с географической привязкой к местности не указано.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Очерского районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАПА РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая И.Ш. Хусаинову в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/, гос.рег.знак ** пунктов 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16.03.2014 года в 16.00 часов в районе 396 км автодороги Подъезд к **** И.Ш. Хусаинов, управляя автомобилем /марка/, гос.рег.знак **, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 82 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена» № ** со сроком поверки до 24 мая 2015 года.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Действия И.Ш. Хусаинова по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Отвергая доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» при замере должностным лицом скорости движения транспортного средства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным локационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23«Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и п. пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля /марка/, гос.рег.знак ** административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не работало в автоматическом режиме, ссылка в жалобе И.Ш. Хусаинова на допущенные, по его мнению, нарушения требований постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года № 20, является ошибочной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.Ш. Хусаинова допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу И.Ш. Хусаинова - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда    А.В. Железчикова