Решение по делу № 8Г-13144/2020 [88-14154/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-14154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 28824/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хасанова Филюса Фагимовича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст»), действующая в интересах Хасанова Ф.Ф., обратилась с исковыми требованиями к ООО «Автоэкспресс», в котором просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Хасанова Ф.Ф. плату по договору об оказании услуг № № от 22 мая 2019 года в размере 73764 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года между Хасановым Ф.Ф. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № № По условиям договора заказчику предоставляются услуги: консультационные, информационные, правовые. Указанными услугами истец не воспользовался. Заявление истца от 25 мая 2019 года об отказе от договора оказания услуг получено ответчиком 30 мая 2019 года. Оплата по договору об оказании услуг составляет 86805 руб., из которых 13040,94 руб. - страховая премия (была возвращена заемщику по претензии) и 73764,06 руб. - оплата ООО «Автоэкспресс» за оказание услуг (не была возвращена добровольно по претензии Хасанова Ф.Ф.).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Хасанова Ф.Ф., к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Автоэкспресс» в пользу Хасанова Ф.Ф. взысканы денежные средства - плату по договору оказания услуг № № от 22 мая 2019 года в размере 73764,06 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 19191 руб.; с ООО «Автоэкспресс» взыскан штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 19191 руб.; с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2712,92 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «Автоэкспресс» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком были фактически оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными доказательствами. Истец был ознакомлен со стоимостью оказанных услуг, подтвердил их получение. Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 мая 2019 года между Хасановым Ф.Ф. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 759705 руб. на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства Datsun On-Do, 2019 года выпуска.

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг № № от 22 мая 2019 года в размере 86805 руб., заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс», в пользу последнего.

По договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать Хасанову Ф.Ф. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п. п. 1.2.1 - 1.2.7., п. 1.2 данного договора. Так исполнитель обязуется:

-провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

-осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условий договора страхования;

-в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение Автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

-подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

-обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

-принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

22 мая 2019 года Хасановым Ф.Ф. подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», заключенным между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (страховщик).

22 мая 2019 года между ООО «Автоэкспресс» и Хасановым Ф.Ф. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Истец 25 мая 2019 года направил заявление ответчику, в котором отказался от услуг по договору и просил вернуть оплаченные денежные средства.

Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 13040,94 руб., что истцом не оспаривается. Денежная сумма в размере 73764,06 руб. истцу не возвращена.

Руководствуясь положениями статей 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком услуги по договору фактически оказаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечень услуг, оказанных по договору, в акте приема-передачи не отражен. В деле не имеется данных о наличии в <адрес> <адрес> сотрудников ООО «Автоэкспресс», которое зарегистрировано в <адрес>, или об оказание услуг дистанционно. Представленные распечатки с общедоступных сайтов по проверке автомобиля, доказательством реального оказания услуг расценить нельзя, поскольку они не содержат данных о привязки к заключенному договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        В.Н. Бугаева