Решение по делу № 33-30799/2016 от 31.10.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобуТруновой С. А. на решение Л. городского суда <данные изъяты> от02 августа 2016 года по делу по иску Труновой С. А. к ООО «Юнион - ТК» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора А. Л. муниципального района <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Труновой С.А. адвоката Боровикова В.И.,

установила:

Трунова С.А. обратилась в суд с иском ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на <данные изъяты> на третьем этаже второго подъезда секции <данные изъяты> корпуса 3 в <данные изъяты> городского поселения Красково Л. <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2013г. она заключила с ответчиком договор № ЮН-3-30 участия в долевом строительстве, предметом которого является вышеуказанная однокомнатная квартира. В соответствии с условиями Договора долевого участия квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1., 4.3 договора она, истица, в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры в размере 2289 375 руб.

29.09.2015г. ответчиком получено разрешение № RU <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса.

02.11.2015г. между нею и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

11.03.2016г. ею, Труновой С.А., получен кадастровый паспорт на квартиру.

Распоряжением Министерства строительного комплекса МО <данные изъяты> от 17.12.2015г. разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома отозвано, действие разрешения прекращено.

Поскольку в настоящее время она пользуется и владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: МО <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Представитель ООО «Юнион - ТК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик также исполнил свои обязательства по договору, передав ей квартиру по передаточному акту. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отозвано.

Представители А. Л. муниципального района <данные изъяты>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Труновой С.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 3 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на требования ст. 219 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 8, ч. 2 ст. 27, Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что в ходе судебного разбирательства доводы о заключении сторонами по настоящему делу Договора долевого участия предметом которого являлась спорная квартира, а также о том, что истицей исполнены обязательства по оплате стоимости этой квартиры, приведенные истицей в обоснование иска, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как указал суд, <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано. При этом судом установлено, что документов, подтверждающих выполнение ООО «Юнион-ТК» технических условий в полном объеме, в материалы дела не представлено. ООО «Юнион-ТК» представило в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на водоснабжение, канализирование, присоединение к электрическим сетям, за исключением теплоснабжения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежит отказать.

В связи с отменой Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> от 17.12.2015г. прекратило действие и отозвало разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «Юнион-ТК» обязано вернуть в Министерство строительного комплекса МО оригинал разрешения.

Ответчик на сегодняшний день свое право собственности на спорное помещение не зарегистрировал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений <данные изъяты> от 13.07.2016г.. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию после отзыва разрешения от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> ответчиком не получено.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства истцом не заявлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трунова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что разрешение на введение <данные изъяты> в <данные изъяты> городского поселения Красково Л. <данные изъяты> выдано <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано. При этом судом установлено, что документов, подтверждающих выполнение ООО «Юнион-ТК» технических условий в полном объеме, в материалы дела не представлено. ООО «Юнион-ТК» представило в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на водоснабжение, канализирование, присоединение к электрическим сетям, за исключением теплоснабжения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежит отказать.

В связи с отменой решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> от 17.12.2015г. прекратило действие и отозвало разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, ООО «Юнион-ТК» обязано вернуть в Министерство строительного комплекса МО оригинал разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Труновой С.А., заявившей требование о признании права собственности на квартиру как на объект завершенного строительства, а не как на объект незавершенного строительства.

При этом, юридически значимые действия, совершенные до отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, равно как и наличие в доме квартир, право собственности в период действия разрешения на ввод дома в эксплуатацию на которые зарегистрированы иными участниками долевого строительства, правового значения не имеют и не порождают для истицы в данном случае с учетом фактических обстоятельств правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Труновой С.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи