Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-585/2014 ~ М-229/2014 от 31.01.2014

№ 2-585 / 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «АКБ «Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «КБ «Юниаструм Банк» о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «АКБ «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ООО «КБ «Юниаструм Банк» о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что данное дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, так как, воспользовавшись правом альтернативной подачи иска, истцом было подано исковое заявление в суд по месту жительства ответчика ФИО1, адрес которого был указан как <адрес>. Данная территория относится к территориальным границам Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО5 против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> не возражала.

Согласно ксерокопии паспорта ФИО1 и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также учитывая позицию представителя истца ФИО5, настаивающей на рассмотрение настоящего дела по месту жительства ответчика ФИО1, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ЗАО «АКБ «Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «КБ «Юниаструм Банк» о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога – по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Р.М. Фрумкин