Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-6178/2017;) ~ М-5635/2017 от 10.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиндюк А.А. к АО «Объединенная страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиндюк А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «Объединенная страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаршина В.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шиндюк А.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «Объединенная страховая Компания» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Абузярова Э.Р., Половинкин А.В., действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, Малуева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объем, согласно письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что исследовали возможность повреждения карданным валом коробку передач, смещение не настолько сильное, повреждение коробки невозможно. Так как рама требовала замена до дорожно – транспортного происшествия, ее исключили из расчета. На раме обнаружены трещины, имелся сварной шов. В результате дорожно – транспортного происшествия трещины не могли возникнуть. Ремонт рамы не предусмотрен, т.к. он нецелесообразен и не безопасен. Выводы экспертизы поддерживаю в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания эксперта ФИО8, заключение эксперта, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаршина В.Д. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиндюк А.А. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «Объединенная страховая Компания» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля в боковой левой части, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: рамы в виде усталостных трещин; крыло заднее левое в задней нижней части; корпуса МКПП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 года № 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СТАТУС» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал соответствующие обоснования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Шиндюк А.А. на основании договора обязательного страхования ответчиком до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты, осуществленной АО «Объединенная страховая Компания», Шиндюк А.А. было выплачено в полном объеме страховое возмещение.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату проведенной оценки, на эвакуацию, компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░