Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-450/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1007/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

секретаря ФИО4,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, одно из которых - автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности (далее – автомобиль истца). В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший вторым участвовавшим в ДТП автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах». Повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы независимым оценщиком ООО «Автокомби плюс» в отчете № от 25.09.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74304 рубля. За проведение экспертизы истец заплатил 3000 рублей, за изготовление копии отчета об оценке - 1000 рублей. Для получения выплаты страхового возмещения истец предоставил ответчику все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. В адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия, однако ответа на претензию не поступило. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 74304 рублей – сумму страхового возмещения, 3000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей - стоимость восстановления отчета об оценке, 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 344 рубля - стоимость отправки телеграммы ответчику, 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда вследствие злоупотребления истца своим правом: непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также просила снизить представительские расходы, в том числе в связи с неявкой представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которым он управлял лично, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца, справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.09.2014, материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы независимым оценщиком ООО «Автокомби плюс» в отчете № 081-0914, представленном истцом в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74304 рубля.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 и представленных ею материалов выплатного дела, при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было выдано Направление № от 20.11.2014, на котором истец собственноручно написал, что машина осмотрена независимым экспертом, расписался и поставил дату – 20.11.2014. Дата осмотра автомобиля истца в Направлении сторонами не согласована. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с прилагаемыми документами (л.д.51, 65). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу письмо № 06/11-10432187, содержащее указание на нарушение истцом пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и невозможность принятия страховщиком в силу этого решения о страховой выплате (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям (л.д.68).

Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктами 1,2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном действующим законодательством. Из норм пунктов 11, 20, 21 данной статьи усматривается обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В установленный законом срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен предварительный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; данный срок может быть продлен в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Из пункта 5 данной статьи также следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Данные нормы ФЗ «Об ОСАГО» применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что материалами выплатного дела и объяснениями представителя ответчика подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца не был представлен ответчику для осмотра, несмотря на неоднократное и своевременное извещение истца страховщиком о необходимости предоставить автомобиль. Надпись истца на выданном ему ответчиком Направлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машина осмотрена независимым экспертом, и дальнейшие действия истца, выразившиеся в отказе согласовать время осмотра автомобиля (как пояснил представитель ответчика) и непредоставлении автомобиля на осмотр, свидетельствуют об осознанности принятого истцом решения не представлять автомобиль страховщику на осмотр вопреки установленному законом порядку.

Инициированные истцом осмотр и независимая оценка автомобиля истца ООО «Автокомби плюс», подтверждаемые отчетом № (л.д.10-29), произведены 25.09.2014, то есть до извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленном законом порядке, в силу чего уведомление истцом ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) не влекло для последнего обязанность участвовать в осмотре транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и сути правоотношений, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховое возмещение истцу в рассматриваемом случае должно быть выплачено в силу того, что факт наступления страхового случая судом установлен. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что Отчет № от 25.09.2014, выполненный по инициативе истца ООО «Автокомби плюс», ответчиком не оспорен; доказательств иного размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля ответчиком не представлено; ответчик не воспользовался предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством правом на оказание ему судом содействия в получении доказательств, в том числе назначения судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, специалист ООО «Автокомби плюс», производивший оценку автомобиля, обладает познаниями в соответствующей области. В силу изложенного суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере, определенном в вышеуказанном Отчете, - 74304 рубля.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа истцу следует отказать, поскольку суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, выразившееся в отказе истца предоставить страховщику автомобиль для осмотра в порядке, установленном действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и создании тем самым ответчику препятствий для надлежащего исполнения им обязанностей в соответствии с заключенным с истцом договором страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Почтовые расходы по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о вызове страховщика на осмотр автомобиля истца до извещения его о наступлении страхового случая в размере 344 рубля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из обстоятельств дела следует, что они не являлись расходами, необходимыми истцу для восстановления его нарушенного права, не требовались для защиты прав истца в судебном порядке, в силу чего они не могут быть отнесены к убыткам или судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 2 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 рублей 12 копеек.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74304 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере 3000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 82504 (восемьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2429 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено №