Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1439/2020;) ~ М-1250/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                               г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/21 по иску Новиковой А.А. к Арекаевой Ю.Ю., Арекаеву В.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова А.А. обратилась в суд к ответчикам Арекаевой Ю.Ю. и Арекаеву В.П. с иском о компенсации морального вреда, в котором указала на то, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> часов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Арекаева Ю. Ю., управлявшая автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. знак <Номер обезличен>, выезжая с <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>, выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Новикову А. А., <Дата обезличена> года рождения, которая переходила проезжую часть <Адрес обезличен> справа налево по ходу движения транспортного средства. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. Факт произошедшего ДТП, вина Арекаевой Ю.Ю. в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью Новиковой А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>    года, заключением эксперта <Номер обезличен>, постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. В дальнейшем в ходе доследственной проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>    года, проведённой по факту ДТП с участием Арекаевой Ю. Ю. и Новиковой А. А., была проведена дополнительная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по данным медицинских документов у гр. Новиковой А. А. обнаружены повреждения в виде раны в теменно-височной области справа, закрытых переломов 4-5-6 левых рёбер по задней подмышечной линии, закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Повреждения - закрытые переломы 4-5-6 левых рёбер по задней подмышечной линии, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, как каждые в отдельности, так и в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека оценивается как средний тяжести вред здоровью. Данный вывод из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изложен постановлении ст. следователя СО О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Автомобиль, которым управляла Арекаева Ю.Ю. в момент ДТП принадлежит на праве общей совместной собственности ей и Арекаеву В.П. Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью и наличие у неё телесных повреждений, полученных в результате ДТП, документально подтверждено. Испытанные Новиковой А. А. нравственные страдания обусловлены характером повреждений и долгим процессом лечения. Возраст истца, который на момент ДТП составил <Данные изъяты> лет, осложнил процесс восстановления после получения телесных повреждений. В течение продолжительного времени Новикова А. А. ощущает боли в руках, рёбрах и не имеет возможности поднять обе руки вверх. Объём движений из-за болевого синдрома ограничен, что значительно затрудняет Новикову А. А. в самообслуживании в столь пожилом возрасте. Кроме того, перелом локтевого отростка на данный момент не сросся, в связи с чем подвижность руки Новиковой А. А. осталась ограниченной до конца жизни. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова А. А. испытала и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <Данные изъяты> рублей (л.д.85).

В судебное заседание истец Новикова А.А. не явилась, явился ее представитель, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8, представивший ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей.

Ответчики Арекаева Ю.Ю., Арекаев В.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против взыскания в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей и просила снизить до <Данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумм завышена, пояснив, что компенсация морального вреда завышена. Пояснила, что Арекаева Ю.Ю., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, по неосторожности совершила наезд на пешехода Новикову А.А., которая переходила проезжую часть в неположенном месте. Ответчик ежедневно на протяжении нахождения истца в стационаре навещала ее, обеспечила истца продуктами и лекарствами.

Представитель О МВД России по <Адрес обезличен> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина; подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

        Согласно разъяснением п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт причинения вреда здоровью истцу Новиковой А.А.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арекаева Ю.Ю., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н <Номер обезличен>, выезжая с <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в сторону <Адрес обезличен>, выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустила наезд на пешехода Новикову А.А., <Дата обезличена> года рождения, которая переходила проезжую часть <Адрес обезличен> справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Новиковой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водителем Арекаевой Ю.Ю., был нарушен п.10.1 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести Новиковой А.А.,    Постановлением по делу об административном правонарушении Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик Арекаева Ю.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

В результате ДТП пострадала пешеход Новикова А.А., <Дата обезличена> года рождения, которой причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Новикова А.А. постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку на <Адрес обезличен> переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по данным медицинских документов у Новиковой А.А. обнаружены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании, согласно которым вследствие полученных травм лечебный процесс был долгим, суд учитывает возраст истца <Данные изъяты> лет, что осложнило процесс восстановления после получения телесных повреждений, суд учитывает, что Новикова А.А. в течение длительного времени испытывает боли в ребрах, руках, объем движений из-за болевого синдрома ограничен.

Вместе с тем, сумму, заявленную истцом, суд полагает завышенной и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом вины и материального положения стороны ответчика (наличие троих детей, учитывая сумму ежемесячного дохода семьи), тяжести причиненного вреда, последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего и ее возраст, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом мнения прокурора Корсакова А.В., полагавшего удовлетворить частично заявленные требования в сумме <Данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что Арекаева Ю.Ю. является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Арекаевой Ю.Ю. в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно п.19,20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик Арекаева Ю.Ю. была допущена к управлению транспортным средством собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. знак <Номер обезличен> – Арекаевым В.П., нарушений Правил дорожного движения ответчиком Арекаевым В.П. допущено не было, причинно-следственная связь между действиями ответчика Арекаева В.П. и наступившими для истца Новиковой А.А. последствиями не имеется, в связи с чем, требования к ответчику Арекаеву В.П. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований к Арекаеву В.П..

Взыскать с Арекаевой Ю.Ю. в пользу Новиковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                         М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года