Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 ~ М-878/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Коротковой Е.В.,

представителя истца Болкуновой Н.А.,

представителя ответчика Хохловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Е. В. к ГБУЗ «Тоцкая районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.В. обратилась с суд с данным иском к ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

В обоснование заявленных требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ГБУЗ «Тоцкая районная больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор по факту ненадлежащего качества оказания скорой медицинской помощи.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства факта ненадлежащего качества оказания скорой медицинской помощи.

Просила признать незаконным и отменить пункт <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора <данные изъяты> Коротковой Е. В., взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Короткова Е.В. исковые требования поддержал, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты> ГБУЗ «Тоцкая районная больница», находилась на суточном дежурстве в бригаде с ФИО.

В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. поступил вызов по адресу: <адрес> к ребенку <данные изъяты> месяцев ФИО1. Со слов матери, у ребенка была рвота. После осмотра был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. При визуальном осмотре ребенок был активен, температура тела была в пределах нормы. Не усмотрев оснований для госпитализации ребенка, матери были даны рекомендации по проведению консультации педиатром, инфекционистом. Мама ребенка подписала согласие на медицинское вмешательство, замечаний с ее стороны никаких не было по поводу оказания медицинской помощи. По окончанию вызова в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. возвратились в отделение. По истечении <данные изъяты> минут после окончания вызова со слов <данные изъяты> ФИО2., стало известно, что поступил звонок от тети ребенка – ФИО3., в котором последняя указала на то, что <данные изъяты> была <данные изъяты> уронила на пол шприц и грязным шприцом сделал укол. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения. Впоследствии гр. ФИО3. обратилась с аналогичной жалобой на сайт Министерства здравоохранения <данные изъяты> области, перенаправленная для рассмотрения в ГБУЗ «Тоцкая районная больница». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обжалуемый приказ, которым ей (ответчику) был объявлен выговор за ненадлежащее качество оказания скорой медицинской помощи ребенку ФИО1, основанием послужило обращение гр. ФИО3. в Министерство здравоохранения области. При этом, в чем конкретно заключается некачественное оказание медицинской помощи, приказ не содержит, а доводы, указанные гр. ФИО3. не нашли своего подтверждения.

Представитель истца Болкунова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы и требования истца.

Представитель ответчика Хохлова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истца возражала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, действительно от гр. ФИО3 поступила жалоба на сайт Министерства здравоохранения <данные изъяты> области, перенаправленная для рассмотрения в ГБУЗ «Тоцкая районная больница», в которой ФИО3 указала, что <данные изъяты> Короткова Е.В., в момент прибытия по вызову к ее племяннику ФИО1 (<данные изъяты> месяцев) находилась в <данные изъяты>, уронила на пол шприц и грязным шприцом сделала укол ребенку.

По данному факту было проведено служебное расследование, были взяты объяснительные с <данные изъяты> Коротковой Е.А., ФИО., <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты> ФИО4, проведено заседание комиссии по этике и деонтологии. Те факты, о которых указала в жалобе гр. ФИО3 о том, что <данные изъяты> Короткова Е.А. была в <данные изъяты>, а также о том, что роняла шприц и сделала инъекцию грязным шприцом, не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача №, <данные изъяты> Коротковой Е.В., ФИО. объявлен выговор за ненадлежащее качество оказания скорой медицинской помощи ребенку ФИО1 (<данные изъяты> месяцев), в качестве основания указали – обращение в Министерство здравоохранения <данные изъяты> области гр. ФИО3

Однако, несмотря на то, что в приказе не отражено в чем заключается ненадлежащее качество оказания скорой медицинской помощи, выговор <данные изъяты>, в том числе Коротковой Е.А., был объявлен, в связи с тем, что ребенок не был госпитализирован в стационар. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., через <данные изъяты> час после окончания вызова, ребенок был госпитализирован в стационар на основании самообращения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2., ФИО., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, пунктом <данные изъяты> приказа главного врача ГБУЗ «Тоцкая районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Коротковой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее качество оказания скорой медицинской помощи ребенку ФИО1 (<данные изъяты> месяцев).

В качестве основания для издания приказа послужило обращение в Министерство здравоохранения <данные изъяты> области гр. ФИО3.

В адресованной на сайт Министерства здравоохранения <данные изъяты> области жалобе, гр. ФИО3 указала, о том, что к ней приехала в гости сестра. Ее ребенку ФИО1 <данные изъяты> месяцев стало плохо, была рвота и понос. ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, <данные изъяты> была в <данные изъяты>, ампула с лекарством вместе с шприцом упали на пол, она подняла, грязным шприцом, грязной открытой ампулой сделала ребенку укол.

Однако как следует из материалов дела, в том числе карты вызова, в котором имеется подпись матери ребенка – ФИО4 о согласии на медицинское вмешательство, пояснений, допрошенных в ходе проведенной проверки лиц, а также допрошенных в судебном заседаний по ходатайству сторон, свидетелей ФИО., ФИО2 следует, что указанные гр. ФИО3 факты не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика – Хохлова А.О. в судебном заседании также пояснила, что указанные гр. ФИО3 в жалобе факт нахождения <данные изъяты> Коротковой Е.В. в <данные изъяты>, а также факт проведения медицинских манипуляций (инъекции) ребенку грязным шприцом, не нашли своего подтверждения.

Пояснила, что выговор <данные изъяты>, в том числе Коротковой Е.В., был объявлен, в связи с тем, что ребенок не был госпитализирован в стационар.

При этом пояснить, какие конкретно нарушения действующего законодательства, требований трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д. допущены Коротковой Е.В. не госпитализацией ребенка в стационар и к каким последствиям это привело, пояснить не смогла.

Отсутствуют также соответствующие заключения либо иные документы, сделанные по результатам проведенной поверки, содержащие указанные выводы.

Ссылка представителя ответчика на протокол заседания комиссии по этике и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, так как данный протокол вышеуказанных выводов также не содержит.

Так в качестве выводов, проведенного заседания указано:

- продолжить работу в соответствии с должностными обязанностями, разработанными согласно порядку оказания скорой медицинской помощи, особое внимание обращать на детей первого года жизни независимо от наличия у них документов;

- провести тематическую конференцию с сотрудниками отделения скорой медицинской помощи района на тему «Острые кишечные инфекции у взрослых и детей». Показания к госпитализации;
- повторно изучить вопрос этики и деонтологии как в общении между коллегами, так и при работе с пациентами;

- ходатайство перед главным врачом о вынесении дисциплинарных взысканий лицам, допустившим нарушения.

При этом, сведения о том, о каких лицах, допустивших нарушения и каких конкретных нарушениях идет речь, данные выводы не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый пункт <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий указаний на то, в чем и когда (отсутствует дата) проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, в качестве основания вынесения которого указано обращение ФИО3., не нашедшее своего подтверждения, является незаконным и подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт <данные изъяты> приказа ГБУЗ «Тоцкая районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора <данные изъяты> Коротковой Е. В..

Взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в пользу Коротковой Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Е. В. в части компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.