Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2021 ~ М-877/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1759/2021

УИД: 77RS0046-01-2020-000198-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ», Мольнику Виктору Васильевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым удовлетворены требования Мольника В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мольника В.В. в результате ДТП, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, финансовый уполномоченный в решении ошибочно приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств посредством использования системы «Contact», более того, АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки со своей стороны надлежащим образом исполнило, в то время как Мольник В.В. не предпринял действий по их получению. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления иска без удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Мольник В.В., не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель Мольника В.В. – ФИО8 по доверенности в судебном заседании пояснил, что решение является незаконным, поскольку просили провести ремонт, однако была произведена выплата. Через систему Контакт Мольникне давал согласие на перечисление, поскольку необходимо было сообщать личные данные, на что не согласны.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО9, АНО «СОДФУ) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременны и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ,огласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление Мольника В.В. финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мусаева Д.А., управляющего автомобилем Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему Мольнику В.В. автомобилю Honda, г/н №.

Гражданская ответственность Мусаева Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Мольника В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Мольник В.В. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного имущества, или организации независимой экспертизы для определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт автомобиля, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТО «Маяк Надежды» для осмотра скрытых повреждений, однако, сервис оказал услугу и выставил счет – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства с новыми оригинальными запчастями сертифицированными заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с указанием на то, что документы находятся на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с претензией выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку и выплатить расходы на мойку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию с указанием на то, что часть повреждений отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в выплате расходов на мойку автомобиля отказал.

Страховщиком была проведена экспертиза в ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Страховщик произвел выплату Мольнику В.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. за вычетом 13% НДФЛ в размере 288 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Мольником В.В. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение № №.

В рамках рассмотрения обращения Мольника В.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя требования Мольника В.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что, в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив решение финансового уполномоченного, доводы заявителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

Правильно установив обстоятельства дела и применив положения Закона "Об ОСАГО" финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мольником В.В. право на неустойку.

Вместе с тем, судом не может быть принят довод Мольника В.В. о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность, а также не выплатило страховое возмещение, поскольку выплата через платежную систему CONTACT не предусмотрена договором страхования, а также законом.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо. в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом страховщику представлены не были, то ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислил через платежную систему CONTACT, о чем Мольник В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. Правом на получение денежных средств не воспользовался, о чем также пояснил в судебном заседании представитель Мольника В.В.. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял. Сам факт наличия у Мольник В.В. права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, которой установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании платежной системы CONTACT национальной значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Мольник В.В. сведений о банковских реквизитах не представил, то ответчик при отсутствии кассового узла на территории проживания потребителя, обеспечил исполнение требований действующего законодательства, предоставив возможность Мольник В.В. получения страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT

При таких обстоятельствах ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

В соответствии с пояснениями представителя АО "АльфаСтрахование", страхования компания не отозвала перечисленные через платежную систему CONTACT денежные средства в счет выплаты страхового возмещения. Таким образом, Мольник В.В. не утратил возможность их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование” данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнила в установленные законом сроки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Молник Виктора Васильевича в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Молник Виктора Васильевича в размере <данные изъяты> рубля отменить.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                         Г.А. Медведская