Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2012 ~ М-1471/2012 от 13.09.2012

2-1629/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишевой Н.В. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Окишева Н.В. обратилась в Железногорский городской суд с иском кМП «Гортеплоэнерго»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по автомобильной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> В районе дома № <адрес> она выехала на скользкий участок дороги, в результате чего автомобиль занесло, вынесло на бордюр, а затем на газон. В результате, ее автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине работника МП «Гортеплоэнерго» Ступицкого С.А., поскольку на данном участке дороги производились ремонтные работы теплосети, под его руководством. В ходе проведения работ с нарушением инструкций производился слив воды на проезжую часть, в результате чего образовался гололед. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Гортеплоэнерго» взыскана стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере (...) рублей, судебные расходы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена судом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без учета скрытых повреждений. После ДТП она не могла отрегулировать развал – схождение колес и вынуждена была провести диагностику геометрии кузова, а также оценку транспортного средства в ООО «.....». При проведении диагностики и дополнительного осмотра транспортного средства были выявлены технические повреждения, не учтенные ранее в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на устранение которых не предъявлялись к взысканию с ответчика. Согласно Отчету об оценке №, выполненному ООО «.....» рыночная стоимость материального ущерба, согласно дополнительного осмотра составляет (...) рубля 68 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: (...) рубля 68 копеек, стоимость услуг по оценке – (...) рублей, стоимость проверки геометрии кузова – (...) рублей, стоимость геометрии развала – (...) рублей, почтовые расходы - (...) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Окишева Н.В. и ее представитель Страхов А.Б. (полномочия по устному заявлению в суде) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МП «Гортеплоэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, вызов суда проигнорировал, об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ступицкий С.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания через представителя Пономарева А.А., в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав мнение истца и ее представителя, показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Окишевой Н.В. МП «Гортеплоэнерго» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, судебные расходы. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе дома № по <адрес> работниками МП «Гортеплоэнерго» под руководством Ступицкого С.А. производились ремонтные работы, в ходе которых с нарушением инструкций производился слив воды на проезжую часть дороги, в результате чего образовался гололед. Ответственным за производством работ являлся начальник участка Ступицкий С.А.. ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов (...) минут в районе дома № <адрес> Окишева Н.В., управляя автомобилем «.....», имеющим государственный регистрационный знак (...), в условиях гололеда совершила наезд на бордюр, а затем выезд на газон, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии с участием водителя Окишевой Н.В. признан работник МП «Гортеплоэнерго» Ступицкий С.А., нарушивший п. (...) Правил дорожного движения РФ, п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следствием чего явилось дорожно – транспортное происшествие. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель и юридическое лицо – МП «Гортеплоэнерго».

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вину работника МП «Гортеплоэнерго» Ступицкого С.А. суд считает установленной решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «.....» государственный номер ..... с учетом износа составляет (...) рублей 68 копеек.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание экспертного заключения либо установленный им размер материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «.....» оценщиком, осматривал данный автомобиль. Указанные в представленном истцом Отчете технические повреждения при первоначальном осмотре транспортного средства выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком вреда, причиненного ее имуществу в размере (...) рублей 68 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом Окишевой Н.В. расходы подтверждаются следующими доказательствами: по оплате услуг по оценке в размере (...) рублей - Договором № на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема – сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате стоимости проверки геометрии кузова в размере (...) рублей и стоимости проверки геометрии развала в размере (...) рублей - Заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате почтовых услуг в размере (...) рублей 80 копеек - Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Окишевой Н.В. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму (...) рубля 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) рублей 78 копеек (Чек-ордер отДД.ММ.ГГГГ), а также услуг представителя в размере (...) рублей (Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема - передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - (...) рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окишевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» в пользу Окишевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (...) рубля 48 копеек, судебные расходы в размере (...) рублей 78 копеек, а всего взыскать (...) рубля 26 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 27 ноября 2012 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко