Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 ~ М-120/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                             город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца Бирюкова О.Ю.., действующего на основании доверенности Леженко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюков О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец Бирюков О.Ю. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Леженко Г.Н. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС в результате которого нанесён вред ТС LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащему Бирюков О.Ю., водителем Зюзиной Л.А., управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Зюзиной Л.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Бирюков О.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ; заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а также предоставил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы затрат на восстановительный ремонт ТС LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты>

    Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспортом-техником ИП, Кабаяровым И.Н. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в форме страховой выплаты. Всего по указанному страховому случаю страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER гос. per. знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" признало в полном объеме недоплату истцу <данные изъяты> рублей. Однако предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки не возместило.

    Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финнансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Ввиду того что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден оплатить юридические услуги и представительство в суде - <данные изъяты> рублей.

    В результате действий (бездействий) ПАО СК "Росгосстрах" истцу был причинён моральный вред, вызванный нарушением прав истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был вынужден осуществлять поиск денежных средств для восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истребителя.

    Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    На основании выше изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, Бирюков О.Ю., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения (к исковому заявлению), <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей, расходы, на оплату за услуги телеграфной связи <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что с учетом поступившей от ответчика части страхового возмещения (<данные изъяты>.) превышающей на <данные изъяты> рублей страховую выплату <данные изъяты>.) по указанному страховому случаю размер неустойки составит: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, просил суд уменьшить размер исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки с <данные изъяты> и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, Бирюков О.Ю., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бирюков О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление ло рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Леженко Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным в иске основаниям в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещен, надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При этом в ходатайстве указано следующее. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. п/п 174 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. п/п 527 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб., а также категорию данного вида правоотношений, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

    Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

    Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

    Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

    Таким образом, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просим во взыскании в счет услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца, представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

    Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС в результате которого нанесён вред ТС LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащему Бирюков О.Ю., водителем Зюзиной Л.А., управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность Зюзиной Л.А. СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Бирюков О.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ; заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а также предоставил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 9100 рублей, что 9100 руб. п/п 174 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспортом-техником ИП, Кабаяровым И.Н.

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего LAND ROVER RANGE ROVER гос. peг. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER гос. per. знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствием злоупотребления правом со стороны истца, лимита ответственности составляющего <данные изъяты>, поведения сторон, наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, не превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, с учетом того, что ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел, как и мотивов исключительности, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Бирюков О.Ю., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о представлении интересов в суде и оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению претензии, расходы на услуги нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд Бирюков О.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей, оплату за услуги телеграфной связи <данные изъяты> рублей и представил доказательства несения таких расходов, суд признает такие расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию их со страховой компании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец Бирюков О.Ю. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с учетом фактически удовлетворенных в отношении Бирюков О.Ю. требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Бирюков О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюков О.Ю., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюков О.Ю., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Бирюков О.Ю. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, на оплату за услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за услуги телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюков О.Ю. расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                     Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                    Е.А. Зыбарева