Решение по делу № 2-2344/2015 ~ М-1679/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              21 июля 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Копылова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Возякова Р.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жернакова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сарвартдинова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу Минибаеву В.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Копылова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. С целью установления реальной суммы ущерба истец Минибаев В.А. обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для производства независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Минибаева В.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец Минибаев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец Минибаев В.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Минибаев В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит исковое заявление Минибаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. В обосновании своих доводов указывают, что истцом представлено экспертное заключение без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, таким образом, данное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, следовательно, исковые требования Минибаева В.А. о взыскании страхового возмещения в силу ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Копылов Д.А., Возяков Р.Н., Жернакова Н.А., Сарвартдинов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивается страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Копылова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Возякова Р.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жернакова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сарвартдинова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Минибаева В.А. (л.д. 11-13).

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Копылова Д.А., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Возякова Р.Н., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жернакова Д.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сарвартдинова Р.Г. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Минибаева В.А. (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро» истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения размера ущерба, истец Минибаев В.А. обратился в экспертную организацию ООО ОК «Эксперт оценка», оплатив при этом стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52).

Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Минибаева В.А. с учетом износа оставляет <данные изъяты> рублей, размер затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, выполнено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не по единой методике расчета, как предусмотрено законом, суд не может принять во внимание, поскольку согласно данного заключения эксперт при проведении экспертизы руководствовался в том числе и положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени обязанность по страховой выплате в полном объеме не исполнил, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Минибаева В.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а также затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Минибаева В.А. и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение по экспертному заключению № ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (страховщика) досудебную претензию, приложив свое экспертное заключение (л.д. 56, 57).

Поскольку судом установлено, что ответчиком (страховщиком) выплата страхового возмещения по истечении 5 дней, после того как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение № ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает, что в данном конкретном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки и с учетом несогласия ответчика с данным требованием, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере предъявляемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию нестойка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Минибаева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены им за услуги эксперта, расходов по отправке почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены копии квитанций (л.д. 9, 52, 56).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».

Минибаевым В.А. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Минибаевым В.А. и ИП Шуховцевым Д.А. (л.д.61-63) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Мальгинова О.А. провела консультацию, составил исковое заявление, представитель истца Четвертикова Е.И. приняла участие в предварительном судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению гражданского дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворены.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Минибаева В.А. в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░